Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-53441/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53441/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская 9, лит А, пом 3Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТОРАС" (адрес:  Россия 193168, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ.5Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапТехСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» (далее – Фирма) о взыскании по договору субподряда от 02.03.2017  № С-3/17 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.» (далее – Договор): 3 500 000 руб. задолженности и 336 630,53 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 04.04.2017 по 15.04.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указывает, что подлежащие выплате истцу денежные средства не поступили ответчику от генерального подрядчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года стороны заключили Договор, согласно п.п. 1.1 и 4.2 которого Общество, как субподрядчик, обязуется выполнить работы по настройке линейного цифрового тракта, ТМ, СС и  синхронизации системы передачи на объекте «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.» а Фирма – подрядчик обязуется оплатить работы в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Субподрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017 № 1 на общую сумму 4 304 404 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив истцу оплату по Договору в размере 804 404 руб., его задолженность составляет 3 500 000 руб.

Направленная истцом 14.12.2017 претензия с требованием погасить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не получил оплату от ЗАО «Пилон» (генподрядчика) по договору от 30.05.2016 № 106/16, а в соответствии с пунктом 3.3 спорного Договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента получения денежных средств от генподрядчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по причине неполучения финансирования от генерального заказчика не наступила его обязанность оплатить выполненные работы, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал работы ответчику без замечаний по акту от 27.03.2017, с момента такой сдачи прошло уже 15 месяцев, между тем ответчик лишь направил ЗАО «Пилон» одну претензию 06.12.2017.

Указанное пассивное поведение ответчика в отношении взыскания с ЗАО «Пилон» задолженности по договору от 30.05.2016 не может быть признано добросовестным и негативные последствия от такого поведения не могут быть возложены на истца, который надлежащим образом исполнил свои обязательства, и имеет право на оплату выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПТЕХСТРОЙ» 3 500 000 задолженности по Договору субподряда № С-3/17 от 02.03.2017, 336 630,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 183,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.