Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А51-2341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2341/2021
г. Владивосток
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600067192, дата государственной регистрации: 31.08.2017)

о расторжении договора, взыскании 232 500 рублей

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 01.03.2021 сроком на 1 год, документ о высшем юридическом образовании;

ответчик не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора № 11/10-19 от 11.10.2019, о взыскании долга в размере 186 000 рублей, неустойки в размере 46 500 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение от 07.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по указанному адресу ответчика, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации, то есть обстоятельства, по которым он не получило судебное извещение, зависело от самого лица, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для вывода о наличии оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» (далее – Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 11/10-19 (далее - Договор) на выполнение работ, а именно: сбор исходных данных необходимых для обновления топографической съемки, в объеме необходимом для изготовления отчета по подеревной съемке и перечетной ведомости, по объекту «Строительство новой РТП 10/6 кВ, линии электропередач 10кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы», до новой РТП 10/6 кВ, линии электропередач 6 кВ от новой РТП 10/6 кВ до ТП-271 по адресу Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», изготовление отчета по подеревной съемке и перечетной ведомости, согласование отчета по подеревной съемке и перечетной ведомости в Управлении охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, г. Артема, г. Вольно-Надеждинское (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок исполнения работ, предусмотренных Договором, составляет не более 15 рабочих дней с момента с момента поступления авансового платежа и получения от Заказчика исходных данных.

Общая стоимость работ по Договору определена на основании Протокола договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет: 465 000 рублей, НДС не предусмотрен, согласно с «п.п. 2,3 ст. 346,11 НК РФ» уведомление №317 от 02.02.2004 (пункт 1.2 Договора).

Авансовый платеж в размере 186 000 рублей производится в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора Сторонами на основании оригинала счета на оплату (пункт 2.2 Договора).

Окончательный расчет в размере 279 000 рублей по настоящему Договору производится в течение 10 банковских дней после получения согласования в Управлении охраны окружающей среды и природопользования, администрации г. Владивостока, и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании счета на оплату (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, авансовый платеж по Договору был перечислен Заказчиком в размере 186 000 рублей на расчетный счет Исполнителя в день подписания Договора, что подтверждается платежным поручением № 653 от 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора 11.10.2019 и 15.10.2019 Заказчик со своей стороны направил в адрес Исполнителя необходимую документацию в электронном виде, что подтверждается скриншотами экрана с электронной почтой.

Однако ответчик работы не выполнил и не сдал.

09.04.2020 Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием исполнить свои обязательства по Договору, в случае невозможности их исполнения предложил расторгнуть Договор и произвести возврат авансового платежа.

Однако указанные требования, включая предложение о расторжении договора остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок исполнения работ, предусмотренных Договором, составляет не более 15 рабочих дней с момента с момента поступления авансового платежа и получения от Заказчика исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, авансовый платеж по Договору был перечислен Заказчиком в размере 186 000 рублей на расчетный счет Исполнителя в день подписания Договора, что подтверждается платежным поручением № 653 от 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора 11.10.2019 и 15.10.2019 Заказчик со своей стороны направил в адрес Исполнителя необходимую документацию в электронном виде, что подтверждается скриншотами экрана с электронной почтой.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, подлежащие предоставлению заказчиком исходные данные были переданы подрядчику.

Сбор иных исходных данных, исходя из условий договора, выполняется подрядчиком самостоятельно.

В настоящее время ответчиком работы так и не выполнены, результата работ, имеющий для истца потребительскую ценность не представлен.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора от 11.10.2019 № 11/10-19 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств либо из возврата заказчику.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 186 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 5.2 договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора за просрочку выполнения работ в размере в размере 46 500 рублей, с учетом установленного пункта 5.2 лимита ответственности.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.01.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2021.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. Оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные доказательства, суд находит их надлежащими.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 11.10.2019 № 11/10-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЭНЕРГО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЭНЕРГО» 186 000 рублей неосновательного обогащения, 46 500 рублей неустойки, 13 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.