Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А46-16765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16765/2024
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 205 306 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славтэк» (далее - ООО «Славтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкспорт» (далее - ООО «Спецэкспорт», ответчик) 3 205 306 руб. задолженности.

01.10.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым в помещении, в котором находилась бухгалтерская документация, произошел пожар, в связи с чем документы были утрачены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-16765/2024.

24.10.2024 от МИФНС № 4 по Омской области поступили пояснения.

28.10.2024 от МИФНС № 4 по Алтайскому краю поступил отзыв, согласно которому группа компаний, подконтрольных директору ООО «Славтэк» ФИО2, создана для обналичивания денежных средств и применения «бумажного НДС». Отмечено, что ФИО2 осужден за незаконную предпринимательскую деятельность. Также установлено отражение ответчиком в книге продаж реализации в адрес истца на спорную сумму.

Определением от 05.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству, суд известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; истцу предложено представить доказательства реальности сделки, общности экономических интересов и устойчивость финансовых связей сторон сделки, экономической целесообразности сделки, доказательство использования закупаемых товаров в реальной деятельности, доказательства заключения замещающей сделки в связи с не поставкой товара ответчиком, а также письменные пояснения с учетом отзыва МИФНС № 4 по Алтайскому краю.

29.11.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым бухгалтерская документация складировалась в арендуемом помещении, в котором произошел пожар.

04.12.2024 от истца поступила оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Славтэк» совершил предоплату за товар на банковский счет ООО «Спецэкспорт» на общую сумму 3 205 306 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2024 № 380, от 29.10.2021 №№ 83, 90, 301, вместе с тем товар ответчиком поставлен не был.

23.05.2024 Ответчику была отправлена претензия № 23/05-2 о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ООО «СЛАВТЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 3 205 306 руб. истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 22.11.2021 № 380 с назначением платежа оплата по счету № 385/11 от 22.11.2021 за пиломатериал профилированный в том числе НДС; платежное поручение от 29.10.2021 № 83 с назначением платежа оплата по счету № 251 от 29.10.2021 за брус профилиров. в том числе НДС; платежное поручение от 29.10.2021 № 90 с назначением платежа оплата по счету № 251 от 29.10.2021 за брус профилиров. в том числе НДС.

При этом, истцом не представлено документов в качестве основания для перечисления указанных денежных средств, в том числе договора, счетов.

Вместе с тем, во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей, а именно счета на оплату за пиломатериал профилированный, брус профилированный.

Как следует из отзыва МИФНС № 4 по Алтайскому краю, группа компаний, подконтрольных директору ООО «Славтэк» ФИО3, создана для обналичивания денежных средств и применения «бумажного НДС». Также МИФНС № 4 по Алтайскому краю установлено отражение ответчиком в книге продаж реализации в адрес истца на спорную сумму.

Из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор от 08.07.2020) следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения заключены в целях вывода денежных средств, а также обхода налогового законодательства. Иные мотивы, цели сторон, правоотношения от суда скрыты, а возникшие сомнения истцом не развеяны, при этом, при отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислений в адрес ООО «Спецэкспорт», истец не привел обоснования правомерности совершенных платежей.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам истца, в период с 05.03.2022 ФИО2 являлся директором, а с 18.04.2024 является ликвидатором ООО «СЛАВТЭК», что подтверждается сведениями из открытых интернет-источников (https://egrul.nalog.ru/, https://checko.ru/).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «СЛАВТЭК» в адрес ООО «Спецэкспорт» производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства, и об этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих действий.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, подтвержденные представленными уполномоченными органами доказательствами, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно.

Совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель.

Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участником хозяйственного оборота института судебной власти в противоправных целях, действительными целями которых являлось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда № 310-ЭС21-17707 от 01.12.2021.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЛАВТЭК» произвело перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования денежных средств.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 027 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда