Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-303911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303911/18-68-2363
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НАСЛЕДИЕ» (ИНН <***>, 614064, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, Д. 51 А, ОФ. 22)

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ «АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬУТУРЫ» (ИНН <***>, 125009, МОСКВА, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 8, СТР.3) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Громовая Е.И. дов. от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании стоимости фактически выполненных услуг в размере 2 749 013 руб. 74 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт № 10/18 на разработку научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Дом, в котором жил профессор Московского университета, историк, коллекционер ФИО3. Здесь у него бывали ФИО4, ФИО5, ФИО6, СТ. ФИО7, ФИО8, А.А. Фет и другие. В 40-х гг. XIX в. здесь жил ФИО9" по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации (далее - Документация) в виде двухстадийного проектирования (далее - Работы) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором жил профессор Московского университета, историк, коллекционер ФИО3. Здесь у него бывали ФИО4, ФИО5, ФИО6, СТ. ФИО7, ФИО8, А.А. Фет и другие. В 40-х гг. ХГХ в. здесь жил ФИО9" по адресу: <...> (далее - Объект), в составе, объеме и в сроки, определенные в настоящем Контракте и в Приложениях № 1, № 2, № 3 и № 4 к нему.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 519 962 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта, общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта и устанавливается с 02.03.2018г. по 29.08.2018г.

07.11.2018г. ООО «Наследие» направило в адрес Заказчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 02.03.2018г. № 10/18 на разработку научно-проектной документации в виде двухстадийного проектирования для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил профессор Московского университета, историк, коллекционер ФИО3. Здесь у него бывали ФИО4. ФИО5. ФИО6, СТ. ФИО7, ФИО8, А.А. Фет и другие. В 40-х гг. XIX в. здесь жил ФИО9», по адресу: <...> на основании п. 11.1 Конракта, п.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» п.п. 1 и 2 статьи 719 ГК РФ. (исх. Письмо от 06.11.2018г. № 1867) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» получило Уведомление согласно уведомлению о вручении - 14.11.2018г.

В силу статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. И, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с п. 5.1 контракта Истец самостоятельно получает технические условия в ресурсоснабжающих организациях. Для исполнения данных обязательств Ответчик должен был предоставить Истцу исходные данные (запросы № 196 от 05.03.2018г.; № 605 от 04.06.2018г., № 638 от 06.06.2018г.; № 656 от 08.06.2018г № 688 от 15.06.2018г., № 714 от 20.06.2018г.; № 1102 от 09.08.2018г. и доверенность для работы с ресурсоснабжающими организациями. Письма № 1134 от 15.08.2018г. № 1245 от 27.08.2018г.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Данная норма носит императивный характер и корреспондирует пункту 6.2.1. Контракта, согласно которому одновременно с подписанием Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику для выполнения работ документы, указанные в п. 1.17 Приложения № 1 Контракта и перечень которых, согласно буквальному толкованию п. 1.17 не является закрытым.

Как указывает истец, в нарушение положения статьи 759 ГК РФ и условий пункта 6.2.1. Контракта Заказчиком не были предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на пользование энергоресурсами. В результате одностороннего отказа заказчика от предоставления исходных данных и доверенности (письмо Заказчика от 04.09.2018г. № 3158/2г. у Истца отсутствовала возможность подтвердить расчетную нагрузку и получить технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в подтверждении чего ссылается, на переписку с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие необходимой документации создало препятствия по согласованию проектных решений в ресурсоснабжающих организациях.

Несогласованная проектная документация, влечет за собой возможность корректировки, что делает невозможным составление корректной сметной документации.

Получение положительного заключения по некорректной сметной документации, повлечет повторное прохождение экспертизы в ФГУП «Росгосэкспертша».

Так же, как и согласование, не получившей одобрения в ресурсоснабжающих организациях, проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, при внесении изменений повлечет за собой повторное согласование, что приведет к срыву сроков исполнения обязательств по Контракту, приведет к негативным финансовым последствиям.

Истец указывает, что, отказывая в предоставлении исходный данных и документов, Ответчик поставил Истца Подрядчика в заведомо невыполнимые обстоятельства, когда надлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту стало невозможным.

Истцом в рамках выполнения Контракта было проведено обследование объекта и выявлены расхождения в объемах объекта. Вместо заявленных сметой, - 420,00 мЗ, фактически, согласно Акту определения физического объема объекта культурного наследия федерального значения по Контракту, составленного Подрядчиком, подсчет общего объема объекта составил - 721,9699 м3, о чем Истец немедленно сообщил Ответчику. Истцом было предложено следующее решение. При условии исключения из расчетов подполья и выпусков венцов, согласованного с Ответчиком, - общий объем объекта составил - 682,008 м3. Стоимость работ по Контракту согласно локального ресурсно-сметного расчета, с учетом коэффициента конкурсного понижающего коэффициента снижения составила 2 741 273 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек. Размер стоимости работ также был согласован с Ответчиком и со стороны Ответчика получено письменное одобрение (письмо исх. № 1956/2 от 06.06.2018г.). Однако, несмотря на данный факт, и направление дополнительных соглашений (исх. Письма № 797 от 02.07.2018г., № 1079 от 07.08.2018г., а затем и претензии (исх. № 1743 от 23.10.2018г. - в адрес Ответчика, вопрос об увеличении объема работ и стоимости работ не был решен в нарушение п. 11.13, согласно которому Сторона, которой направлено предложение о внесении изменений (дополнений) в Контракт по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его направления.

Согласно Акту определения физического объема объекта культурного наследия федерального значения по Контракту, составленного Подрядчиком, подсчет общего объема здания составил - 721,9699 м3, согласно локально ресурсно-сметному расчету. Общая стоимость работ по Контракту составила 2 741 273 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек. Таким образом, по состоянию на 19.11.2018г. убытки ООО «Наследие» составили - 2 741 273 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Указанная сумма подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2018г. и актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 17.08.2018г. на сумму 2 519 962 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек, направленных в адрес Ответчика 17.08.2018г. о чем свидетельствует накладная курьерской службы J048581 (трек-код) от 17.08.2018г. Этим же отправлением в адрес Заказчика направлены проектно-сметная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на диске, счет № 66 от 17.08.2018г., счет-фактура № 66 от 17.08.2018г. (Приложение № 22). Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отправленные документы получило, согласно информации на официальном сайте курьерской службы - 20.08.2018г. (Приложение № 23). Истец направил в адрес Ответчика (исх. № письма 1718 от 19.10.2018г. Приложение № 24) положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Кроме того, 02 июля 2018 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с исх. №797 об увеличении стоимости работ по Контракту с приложенным Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2018.

Письмом от 27.07.2018 г. с исх. №2677/2 Заказчик попросил обосновать увеличение стоимости работ не более чем на 10% от цены Контракта в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и условий Контракта.

07 августа 2018 г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика на подписание Дополнительное соглашение №1 от 02.07.2018 г. об увеличении стоимости работ не более, чем на 10% с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом и актом определения объемов работ, что подтверждается накладной об отправке письма. (Письмо с исх. №1079 от 07.08.2018г.). Заказчик получил отправление согласно информации об отслеживании отправления 1259207593 - 13.08.2018г.

19.11.2018г. ООО «Наследие» направило в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» претензию об оплате убытков Истца, возникших в следствие исполненных Истцом и не оплаченных Ответчиком обязательств по контракту в размере 2 741 273 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек в срок до 19.12.2018г. Исходящий номер письма - 1950 от 19.11.2018г. Претензия была получена Ответчиком 28.11.2018г. согласно отметке на уведомлении о вручении, однако, оплаты от Ответчика не последовало.

В ответ на претензию Истца, Ответчик направил посредством электронной почты письмо от 04.12.2018г. № 4311/2 из которого следует, что Ответчик не согласен с односторонним отказом Подрядчика и не намерен возмещать убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ссылается на причинение вреда, как на основание своихтребований.

Общими условиями наступления деликтной ответственности, являются (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О, Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-9 (Судебнаяколлегия по гражданским делам): наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями,  вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.3 контракта, подрядчик обязан за свой счет обеспечить получение положительных заключений следующих экспертиз:

- историко-культурной экспертизы разработанной научно-проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы;

- экспертизы разработанной сметной документации в ФГУП «Росгосэкспертиза»;

- по необходимости, обозначенной в Акте влияния, положительное заключение Глав-госэкспертизы на проект ремонтно-реставрационных работ приспособления Объекта под современное использование.

Нарушение сроков получения указанных экспертиз (Приложение № 3 настоящего Контракта) и (или) их не получение является нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств и не может служить основанием для продления сроков выполнения Работ по Контракту.

Стоимость получения указанных экспертиз отдельному расчету и оплате не подлежит.

До получения положительных заключений указанных экспертиз Работы считаются не выполненными и приемке не подлежат.

Между тем, истцом в материалы дела, не представлены доказательства, возникновения убытков, предусмотренные законодательством. Вина ответчика не доказана. Документация была передана истцу 06.03.2018 № 741/2. Указанные истцом в уведомлении основания для одностороннего расторжения контракта на соответствуют его условиям и положениям действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 719, 759, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64-68,  71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова