Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-37698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37698/18
10 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №20 от 20.06.22018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 03-10/17 от 03.10.2017 в размере 752 000 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 35 866, 10 рублей, задолженности по договору подряда № 7523 от 29.03.2018 в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 260 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 02.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 036,8 рублей, с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 036,8 рублей подписано представителем общества ФИО2, уполномоченной на это доверенностью от 10.09.2018.

Поскольку заявление общества об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 036,8 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 02.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 036,8 рублей принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее, между обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Старт» (подрядчик) в отношении объекта - «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...> (объект), были заключены два договора на производство работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: договор субподряда № 03-10/17 от 03 октября 2017 года и договор подряда № 7523 от 29 марта 2018 года.

По условиям договора субподряда № 03-10/17 от 03 октября 2017 года, истец обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте и сдать результат ответчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы по договору субподряда № 03-10/17 определена в размере 3 452 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках заключенного договора и 28 декабря 2017 года между сторонами спора были подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка № 01 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 400 000 рублей.

31 января 2018 года сторонами договора были подписаны акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка № 02 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 052 000 рублей.

Общая стоимость принятых работ по договору составила 3 452 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе:

- остаток в размере 1 052 000 рублей выплачивается согласно выполнению работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты выполненных работ — 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчиком по договору произведены следующие платежи: аванс в размере 800 ООО рублей — 03.10.2017, сумма в размере 800 000 рублей — 13.12.2017, сумма в размере 800 000 рублей — 28.12.2017 и сумма в размере 300 000 рублей — 21.03.2018.

Общая сумма поступлений по договору составила 2 700 000 рублей.

Остаток оплаты по договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 в размере 1 052 000 рублей должен был быть произведен в полном объеме в срок до 02 марта 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору на сегодняшний день составляет 752 000 рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

По условиям договора подряда № 7523 от 29 марта 2018 года, подрядчик обязался собственными силами, из собственных материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в здании объекта, а заказчик обязался оплатить согласованную сторонами в договоре стоимость работ в размере 110 000 рублей в течение двух банковских дней со дня подписания договора, то есть до 31 марта 2018 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках заключенного договора и 29 марта 2018 года сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка № 01 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 110 000 рублей.

Заказчиком же обязательства по оплате работ выполнены не в полном объеме, а именно, 06.04.2018 произведен один платеж в размере 100 000 рублей.

Задолженность заказчика по оплате работ по договору на сегодняшний день составляет 10 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

После неудачных попыток урегулировать спор путем переговоров, 15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда № 03-10/17 от 03 октября 2017 года и договору подряда № 7523 от 29 марта 2018 года.

Претензии с номером отслеживания почтового отправления 34402022079083, согласно данным сайта Почты России, были получены ответчиком 18 октября 2018 года, однако ответа на претензии получено не было, оплата от ответчика не поступила.

В связи с тем, несмотря на все принятые истцом меры, в досудебном порядке добиться надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 762 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506 рублей за период с 01.08.2018 по 17.10.2018, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 752 000 рублей, а начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащих уплате заказчиком подрядчику процентов за просрочку оплаты работ по договору и по состоянию на 18 октября 2018 года составляет 260 рублей:

110 000 рублей х 0,01% х 6 дней (с 31.03.18 по 06.04.18) = 66 рублей;

10 000 рублей х 0,01% х 194 дней (с 07.04.18 по 17.10.18) = 194 рубля.

Общая сумма неустойки составляет 260 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг № 24/2018 от 15.10.2018, заключенным истцом с ООО «Дельный советник» (ИНН <***>), а также платежным поручением об оплате услуг № 974 от 24.10.2018 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются разумными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 18 475 рублей, а 487,53 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Старт» об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 036,8 рублей удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 762 000 рублей задолженности, 11 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.10.2018, неустойку в размере 260 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 752 000 рублей, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 475 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 930 от 16.10.2018 государственную пошлину в размере 487,53 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.