Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А41-72839/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72839/17
18 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 1, дата регистрации - 16.10.2000) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142000, <...>; дата регистрации: 10.05.2011;

Доп.адрес: 142000, <...>

Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 08.09.1981г., место рождения: с. Каменское, Наро-Фоминский р-н, Московская обл, адрес: 141435, Московская область, Химки, мкр. Новогорск, ул.Олимпийская, д. 18, кв. 70; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Московской области 23.03.2009г.)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 23.10.1961г., место рождения: гор. Домодедово Московской обл., адрес: 14200, <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области 18.05.2017г.)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б?р Строителей, 1);

- Управление Росреестра по Московской области;

- Администрация городского округа городского округа Домодедово Московской области (142000, <...>)


о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр услуг", ИП Марчуку А.П., ИП ФИО3 со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1.          Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года № 16/15, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Центр Услуг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, участок № 56.

2. Применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года № 16/15, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Центр Услуг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, участок № 56, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015 года, заключенный между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, участок № 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе.

4. Применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015 года, заключенному между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, участок № 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

5. Признать недействительным договор аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016 года заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, участок № 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе.

6. Применить последствия недействительной сделки к договору аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016 года заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, участок № 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета и администрации поддержал требования в полном объеме. Представители ИП ФИО3 возражали в удовлетворении требований, ходатайствовали о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ООО "Центр услуг" возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области и ИП Марчука А.П.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.09.2014г. за № 4116 - ООО «Центр Услуг» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, обшей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово. нос. ГПЗ «Константинове», категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра».

12.09.2014г. между Комитетом и ООО «Центр Услуг» был заключен договор аренды земельного участка № 809-КИЗ/14, согласно данному договору и акту приема-передачи Комитет предоставил, а ООО «Центр Услуг» приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, нос. ГПЗ «Константинове», под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра (т. 1, л.д. 9).

Указанный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты, указанной в п. 2.1 договора и действует с 01.10.2014 года по 30.09.2063 года (п. 2 договора). Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 23.10.2014 года.

05.11.2014г. руководителем Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано разрешение на строительство автомобильной стоянки №RU 50308000-РСЮ/153 на земельном участке по вышеуказанному адресу.

27.11.2014г. руководителем Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № PJJ 50308000-РВЮ/145 автомобильную стоянку, общей площадью 4 940 кв.м.

26.12.2014г. ООО «Центр Услуг» было получено свидетельство о государственной регистрации права № 50АК 243028 на сооружение - автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 4 940 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе (т. 1, л.д. 36).

Реализуя право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в ред., действовавшей на тот момент), ООО «Центр Услуг» обратилось за выкупом участка.

26.12.2014г. издано Постановление № 6504 о предоставлении в собственность за плату ООО «Центр Услуг» земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 9 676 400 рублей (л.д. 18).

02.11.2015г. между комитетом и ООО «Центр Услуг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 (т. 1, д. 28).

07.12.2015г. между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760.

13.01.2016г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ИП ФИО3 на земельный участок.

01.06.2016г. между ИП ФИО3 и ИП Марчуком А.П. заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 (т. 1, л.д. 53).

Впоследствии, во исполнение указаний ГСУ ГУ МВД по Московской области, администрацией издано постановление №2348 от 26.06.2017г. об отмене постановления о предоставлении в собственность обществу «Центр услуг» земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 (т. 1, л.д. 37).

Считая, что не имелось оснований для заключения как договора купли-продажи №16/15 от 02.11.2015г., так и последующих договоров от 07.12.2015г. (между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3) и от 01.06.2016г. (между ИП ФИО3 и ИП Марчуком А.П), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исключительность ранее закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означало, что такой собственник вправе по своему усмотрению либо приватизировать, либо получить в аренду земельный участок, занятый этим объектом с учетом площади, необходимый для его использования.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года по делу № 5361/12.

Истец указал, что ООО «Центр услуг», за которым на дату оспариваемого договора было зарегистрировано право собственности на стоянку, не имело преимущественного права на приватизацию участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Суд соглашается с данным доводом в связи со следующим.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

"Автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "автостоянка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Таким образом, автостоянка не является объектом недвижимости, предоставляющим исключительное право на приобретение земельного участка в льготном порядке.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 предоставлен ООО «Центр Услуг» с нарушением норм земельного законодательства, а именно ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имел исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено, что договор был заключен с нарушением требований ст. 35, 36 ЗК РФ. При этом, приватизация участка свидетельствуют о том, что нарушены интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой нарушены интересы неопределенного круга лиц, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Истец с требованиями о признании недействительным договора от 02.11.2015г. обратился 21.08.2017г. (согласно оттиску почтового штампа), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск подан в пределах срока исковой давности, а судом установлено, что договор заключен с нарушением норм земельного законодательства, требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года № 16/15 недействительным является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит применить реституцию.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем, на момент разрешения спора общество «Центр услуг» не является ни собственником, ни владельцем земельного участка. При таких обстоятельствах применение реституции в настоящем деле невозможно. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

При заявлении требований о признании недействительными договоров от 07.12.2015г. (между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3) и от 01.06.2016г. (между ИП ФИО3 и ИП Марчуком А.П.) и применении последствий недействительности сделок истцом не было учтено следующее.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как разъяснено в пункте 84 того же постановления, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, ни в исковом заявлении, ни в последующем при уточнении оснований иска не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, и договоры от 07.12.2016г. и от 01.06.2016г. не нарушают его прав и законных интересов.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования по способам защиты, рекомендованным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в заявленной редакции, а именно просит признать договоры от 07.12.2015г. (между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3) и от 01.06.2016г. (между ИП ФИО3 и ИП Марчуком А.П.) недействительными.

Однако, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Как было указано выше, если администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 незаконно находится во владении ИП ФИО3 и ИП Марчука А.П., то она вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения.

В настоящем деле таких требований заявлено не было, соответственно требования о признании недействительными договора купли-продажи от 07.12.2015г. и договора аренды от 01.06.2016г., а также применении последствий недействительности указанных сделок подлежат отклонению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015г. относятся на ООО «Центр Услуг» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года № 16/15, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Центр Услуг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, участок № 56.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Центр Услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.



Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                          Кузьмина О.А.