Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-21053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21053/2018
17 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.03.2017 по 06.03.2018 в сумме 34 547 руб. 03 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.03.2017 по 06.03.2018 в сумме 34 547 руб. 03 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Эксперт 174» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по требованиям отзыва (л.д. 55-59). Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. В то же время привел собственный расчет неустойки с учетом предоставления страховщику полного пакета документов по страховому случаю 09.06.2017. Сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 мнения относительно исковых требований в материалы дела не представила.

Установленные судом в определении от 05.07.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

03.09.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.08.2017 по 06.03.2018 в сумме 34 547 руб. 03 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 10.09.2018, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 73-75) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда от 05.07.2018 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда от 05.07.2018 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте третьего лица соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 54, 76).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 07.02.2017 и решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 (л.д. 8,10--16) обязательная гражданская ответственностью владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с ПАО «СК «Росгосстрах» со сроком действия полиса ЕЕЕ №0715813927 до 27.01.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №0387494534.

07.02.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Ереванской – ул. Л. Чайкиной, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно справке от 07.02.2017, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810074160004850685 от 07.02.2017 виновником ДТП стал водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 07.02.2017, акте осмотра №0007584 от 25.05.2017 (л.д. 20).

09.02.2017 потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, не приложив к пакету документов справку о ДТП от 07.02.2017, а также копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.02.2017 страховщик направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, ссылаясь на отсутствие приложенных к заявлению документов, установленных Законом об ОСАГО.

27.02.2017 потерпевшая предоставила САО «ВСК» полный пакет документов, установленный Законом об ОСАГО.

Письмом исх. от 28.02.2017 САО «ВСК» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «СК «Росгосстрах».

Претензией от 13.03.2017 ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате ущерба согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт 174» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 308 627 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме 31 547 руб. 03 коп. Указала на то, что осмотр транспортного средства страховщиком произведен, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Однако, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком произведен не был по причине того, что потерпевшей транспортное средство на осмотр не представлялось, действий по его осмотру страховщиком не предпринималось.

Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> был осмотрен 15.02.2017 экспертом-техником ООО «Эксперт 174» ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

При этом, ФИО1 уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не предоставил ответчику сведения об истечении действия страхового полиса серии ЕЕЕ №0715813927, выданного ПАО «СК «Росгосстрах».

ОБ обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО ответчику стало известно из документов, приложенных к исковому заявлению ФИО1 в при обращении в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска. После чего 13.06.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал его независимую оценку.

На основании акта о страховом случае от 15.06.2017 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 206 284 руб. 37 коп. согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-У».

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> возмещен САО «ВСК» не в полном объеме, потерпевшая ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 34 547 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2018 по делу №11-1103/2018 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 вступило в законную силу 29.01.2018.

Указанное решение районного суда исполнено ответчиком 06.03.2018 платежным поручением №372348 (л.д. 21).

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, восстановление прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

09.06.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки к должнику – САО «ВСК» по ДТП, произошедшему 07.02.2017 (л.д. 22).

Претензией, полученной ответчиком 18.06.2018 с приложением договора цессии от 09.06.2018 ООО «Эксперт 174» потребовало от ответчика выплатить сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 34 547 руб. 03 коп. (л.д. 7).

Надлежащего ответа со стороны страховщика не последовало.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, ООО «Эксперт 174» обратилось в суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено решением районного суда, что ФИО1 обоснованно обратилась к САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 09.06.2018 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 07.02.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с просрочкой.

Как указано выше, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 было исполнено ответчиком 06.03.2018.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.03.2017 по 06.03.2018 (дата исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) в сумме 34 547 руб. 03 коп.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 13.06.2017 (л.д. 13), а, следовательно, мог оценить размер ущерба, после предоставления полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщику. Т.е. полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты представлен истом ответчику не позднее 13.06.2017.

При этом, из отзыва ответчика (л.д. 55) следует, что последний документ, предусмотренный Законом об ОСАГО, представлен истцом ответчику 09.06.2017.

Следовательно, по расчету суда, за период с 30.06.2017 ( истечение двадцатидневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, 09.06.2017 + 20 дн.) по 06.03.2018 (дата исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) неустойка составляет 78 867 руб. 58 коп. (31 547 руб. 03 коп. х 1% х 250 дн).

Ответчик ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При постановлении решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017 проанализированы требования истца о взыскании штрафа как финансовой санкции применительно к критерию его соразмерности последствиям неисполнения обязательств из договора ОСАГО.

Сопоставив расчетную величину штрафа, составляющего исходя из величины недоплаты страхового возмещения в размере 34 547 руб. 03 коп. сумму 17 273 руб. 52 коп. и фактические обстоятельства спора, районным судом соразмерным последствиям неисполнения обязательства признан штраф в размере 10 000 руб. (т.е. применен понижающий коэффициент 0,5789)

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением того же коэффициента, который применен судом общей юрисдикции при снижении штрафа в рамках дела № 2-1479/2017.

С учетом применения районным судом коэффициента снижения финансовой санкции в виде штрафа в размере 0,5789, соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства сумма неустойки составляет 45 656 руб. 44 коп. (78 867 руб. 58 коп. х 0,5789).

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 34 547 руб.03 коп., взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2017 по делу №2-1479/2017.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований, а потому удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 34 547 руб. 03 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018, заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 09.06.2018, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, а также по другим вопросам непосредственно связанным с данным поручением (л.д. 24).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция у приходному кассовому ордеру №0003536 от 09.06.2018 на сумму 10 000 руб., основанием оплаты в которой указано: «оплата юридических услуг» (л.д. 23).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, большинство материалов по которой было собрано при подготовке с обращением в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседания в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Эксперт 174» при предъявлении иска в суд платежным поручением №152 от 02.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 34 547 руб. 03 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.03.2017 по 06.03.2018 в сумме 34 547 руб. 03 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов