Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А42-929/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-929/2021

«21» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2021, полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Кольский, д. 156, кв. 30, г. Мурманск

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская обл.

о взыскании 1 665 474 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 1 665 474 руб.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договорам по своевременной оплате поставленного товара.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в сумме 1 543 893 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.04.2021 до 15.04.2021 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключены договоры поставки товаров от 17.03.2020 № К-17/03, от 22.03.2020 № М-22/03, от 23.03.2020 № М-23/03, от 24.03.2020 № К-24/03, от 24.03.2020 № М-24/03, от 23.03.2020 № К-23/03, от 22.03.2020 № К-22/03, от 26.03.2020 № М-26/02, от 26.03.2020 № М-26/01, от 30.03.2020 № М-30/02, от 30.03.2020 № М-30/01, от 29.03.2020 № М-29/02, от 29.03.2020 № М-29/01, от 28.03.2020 № М-28/02, от 28.03.2020 № М-28/01, от 27.03.2020 № М-27/02, от 27.03.2020 № М-27/01 (далее - Договоры).

Согласно пункту 1 Договоров Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить комбикорм, корм для молодняка 12-18 мес. в стойловом периоде (далее - товар), определено количество товара и его стоимость.

По условиям пункта 3.2 Договоров Покупатель производит 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на следующий день с момента поставки товара согласно приемо-сдаточным документам и счетам-фактурам (УПД), если не оговаривается иное в заявке.

Во исполнение условий Договоров и на основании универсальных передаточных документов истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 567 874 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 1 543 893 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 29.05.2020 погасить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Задолженность по оплате поставленного по Договорам товара в сумме 1 543 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 7119 истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 655 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 1 543 893 руб. составляет 28 439 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 216 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность в сумме 1 543 893 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 439 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 7119, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова