Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-60180/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-60180/2023
27 июня 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 10.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин.14.06.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, истец) и ООО «АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС» (ИНН <***>), (далее – поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт № 0818500000821004245.2021 (1546-Г/М) от 08.09.2021г. (Реестровый номер контракта 2230905305821001331, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку системы эндоскопической визуализации, (код позиции КТРУ – 26.60.12.119-00000374) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В силу п. 2.2 контракта цена контракта, составляет 62 232 456,14 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок – в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта», в срок до 06.01.2022г.

Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В силу п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2021 об изменении сроков оплаты по государственному контракту.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2021 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 62 232 499,95 (Шестьдесят два миллиона двести тридцать две тысячи четыреста девяносто девять рублей 95 копеек). НДС не облагается в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2022 об изменении спецификации и технических характеристик.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2022 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 62 232 456,14 (шестьдесят два миллиона двести тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 14 копеек). НДС не облагается в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Период поставки товара с 09.09.2021 по 06.01.2022.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение обязательств ответчиком, предусмотренных государственным контрактом.

1) Фактически товар поставлен 26.04.2022 по товарным накладным от 22.04.2022 №3354 на сумму 4 148 833,33 рублей, № 3358 на сумму 4 148 833,33 рублей, период просрочки с 07.01.2022 по 26.04.2022 составил 110 дней, размер пени составил 2 768 654,78 рублей (согласно расчету (62 232 499,95 -8 297 666,66)х14:100:300х110)

2) Фактически товар поставлен 27.04.2022 по товарным накладным от 22.04.2022 №3356 на сумму 4 148 833,33 рублей, №3351 на сумму 4 148 833,33 рублей, №3359 на сумму 4 148 833,33 рублей, №3349 на сумму 4 148 833,33 рублей.

Период просрочки с 07.01.2022 по 27.04.2022 составил 111 дней, размер пени составил 2 364 005,23 рублей (согласно расчету (62 232 499,9 – 16 595 333,32)х14:100:300х111).

3) Фактически товар поставлен 28.04.2022 по товарным накладным от 22.04.2022 №3357 на сумму 4 148 833,33 рублей, №3360 на сумму 4 148 833,33 рублей, №3355 на сумму 4 148 833,33 руб. период просрочки с 07.01.2022 по 28.04.2022 составил 112 дней, размер пени составил 1 517 919,82 рублей (согласно расчету (62 232 499,9 -33 190 666,64)х14:100:300х112).

4) Фактически товар поставлен 29.04.2022 по товарным накладным от 22.04.2022 №3353 на сумму 4 148 833,33 рублей, №3352 на сумму 4 148 833,33 рублей, период просрочки с 07.01.2022 по 29.04.2022 составил 113 дней, размер пени составил 875 127,24 рублей (согласно расчету (62 232 499,9 -45 637 166,63)х14:100:300х113).

Всего размер неустойки согласно расчету истца составил 7 525 707,07 рублей.

Истцом была направлена претензия от 16.05.2022 №48-12-05-11309/22, от 23.06.2022 № 48-12-05-14721/22 с требованием об уплате неустойки в адрес ответчика. Уклонение ответчика от удовлетворения претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС» в отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки. Ссылаясь на ответ на претензию заказчика указал, что поставщиком выполнена поставка оборудования в несколько этапов:

- 10.12.2021г по товарной накладной № 9882 от 07.12.2021г на сумму 4 148 833,33 рубля, Акт приема-передачи Оборудования от 10.12.2021г, без нарушения условий исполнения обязательств по Контракту;

- 14.12.2021г по товарной накладной № 9875 от 07.12.2021г на сумму 4 148 833,33 рубля, Акт приема-передачи Оборудования от 14.12.2021г, без нарушения условий исполнения обязательств по Контракту;

- 26.04.2022г по товарным накладным №№ 3354, 3358 от 22.04.2022г на сумму 8 297 666,66 рублей, Акт приема-передачи Оборудования от 26.04.2022г, нарушил исполнение обязательств по Контракту за период с 07.01.2022г по 26.04.2022г в количестве 110 дней;

- 27.04.2022г по товарным накладным №№ 3349, 3351, 3356, 3359 от 22.04.2022г на сумму 16 595 333,32 рубля, Акт приема-передачи Оборудования от 27.04.2022г, нарушил исполнение обязательств по Контракту за период с 27.04.2022г по 27.04.2022г в количестве 1 дня;

- 28.04.2022г по товарным накладным №№ 3355, 3357, 3360 от 22.04.2022г на сумму 12 446 499,99 рублей, Акт приема-передачи Оборудования от 28.04.2022г, нарушил исполнение обязательств по Контракту за период с 28.04.2022г по 28.04.2022г в количестве 1 дня;

- 29.04.2022г по товарным накладным №№ 3352, 3353 от 22.04.2022г на сумму 8 297 666,66 рублей, Акт приема-передачи Оборудования от 29.04.2022г, нарушил исполнение обязательств по Контракту за период с 29.04.2022г по 29.04.2022г в количестве 1 дня;

- 16.06.2022г по товарным накладным №№ 4549, 4550 от 14.06.2022г на сумму 8 297 622,85 рублей, Акт приема-передачи Оборудования от 16.06.2022г, нарушил исполнение обязательств по Контракту за период с 30.04.2022г по 16.06.2022г в количестве 48 дней;

ООО «АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС» полагает, что министерством не учтено, что поставка оборудования производилась фактически в четырнадцать этапов, в связи с чем, необходимо учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий оборудования.

ООО «АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС» указал, что сумма неустойки подлежащей начислению поставщику за нарушение срока поставки составляет 3 041 229,87 рублей за период с 07.01.2022 по 16.06.2022. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» начисленная неустойка подлежала списанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При проверке выполненного министерством расчета пени за неисполнение ООО «АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС», как поставщиком, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, судом выявлены ошибки, поскольку министерство не учло того, что поставка производилась в три этапа (по семи товарным накладным), в связи с чем, необходимо было учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий оборудования и вычитать стоимость поставленного оборудования в предыдущий период при расчете неустойки в последующий период.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.. Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по Контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Если обязательство исполняется частями и оставшаяся сумма неисполненного обязательства каждый раз уменьшается, то неустойка должна начисляться отдельно по каждому периоду просрочки между частичными исполнениями и только в отношении той части обязательства, которая оставалась неисполненной в этот период. В расчете Заказчика данный принцип не соблюден - и хотя неустойка начисляется на сумму лишь неисполненной части обязательства после очередной поставки, но в период просрочки этой части обязательства после очередной поставки включается весь период просрочки этого обязательства (начиная с первого дня истечения срока поставки по Контракту).

Такая ошибка привела к тому, что после очередной поставки неисполненная часть обязательства повторно включается министерством в расчет неустойки за один и тот же (весь) период просрочки, а общий период просрочки превышает фактический.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет истца судом признан неверным.

Суд проверил расчет ответчика и признал его верным, размер неустойки составил 3 041 229,87 рублей за период с 07.01.2022 по 16.06.2022.

Суд установил, что в рассматриваемом случае начисленная сумма штрафа не превышает 5% цены контракта.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, неустойка в размере 3 041 229,87 рублей не превышает 5% от цены контракта (58 083 666,62 рублей) и подлежала списанию заказчиком, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-20431 от 24.03.2023, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

В силу п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков