Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А49-9369/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9369/2023
26 апреля 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, Москва г., 115053; Куйбышева ул., д. 34б, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Каланчевская ул., д. 15А, этаж 4, ком. 28, вн. тер. м.о. ФИО2, Москва г., 107078),

2) общество с ограниченной ответственностью «Денада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленинский пр-кт, 72/2, подв. пом. 20 к. 26-27, Москва г., 119261),

о взыскании 250 507 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 250 507 руб. в виде выплаченного страхового возмещения по факту ДТП 25.01.2021 в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений (в отношении территории преимущественного использования) страховщику при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SOLAIS», гос. рег. знак МН67077, (полис № ХХХ 0111714040 от 18.02.2020). Исковые требования заявлены на основании подпункта к) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля на момент ДТП - ООО «Контрол лизинг».

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингополучателя спорного автомобиля на момент ДТП - ООО «Денада».

По запросу арбитражного суда УФНС России по Пензенской области представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым в момент заключения спорного договора страхования – 18.02.2020 и по состоянию на дату ДТП - 25.01.2021 собственник спорного автомобиля ООО «Контрол лизинг» находилось по адресу: 196210, <...>, литер А, офис 210.

От УМВД России по Пензенской области поступили сведения в отношении спорного транспортного средства, согласно которым с 09.09.2022 и по настоящее время собственником автомобиля является ООО «Денада».

В судебное заседание 11.04.2024 представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96, 141-143).

В иске СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо-2 правовую позицию по делу не выразили.

В отзыве по делу от 03.10.2023 ООО «Контрол лизинг» указывает, что на дату ДТП 25.01.2021 фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Денада" на основании договора лизинга, полагает, что в данном случае невозможно применение солидарной ответственности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 12.04.2024.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 12.04.2024 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- марки «NISSAN ALMERA», гос. рег. знак <***>, принадлежащего Брайт А.А. под управлением водителя ФИО3;

- марки «KIA SPORTAGE», гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и

- марки «HYUNDAI SOLAIS», гос. рег. знак МН67077, принадлежащего ООО «ДЕНАДА» под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 № 18810050200010411797 виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ 0111714040 от 18.02.2020, страхователем по договору является ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 11-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО № ХХХ 0134164135.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «NISSAN ALMERA», гос. рег. знак <***>, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 218 607 руб. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и соглашения о выплате страхового возмещения от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 19-25).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО № ААС 5059458159.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «KIA SPORTAGE», гос. рег. знак <***>, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 31 900 руб. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и акта о страховом случае от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 27-45).

Учитывая правила о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» перечислило указанным страховщикам денежные средства в общей сумме 250 507 руб. по платежным поручениям от 25.02.2021 № 44926, 23.03.2021 № 73048 (т. 1 л.д. 26, 46).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проверки информации, предоставленной страхователем ИП ФИО1 при заключении спорного договора ОСАГО было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно территории преимущественного использования автомобиля марки «HYUNDAI SOLAIS», гос. рег. знак МН67077.

Так, истец указывает, что на момент заключения договора ОСАГО собственником спорного автомобиля является на ООО "Денада", местом регистрации которого является г. Москва, а при заключении договора ОСАГО ответчиком неправомерно указано г. Санкт-Петербург.

Поскольку в добровольном порядке спор не разрешен, истец обратился за судебной защитой, полагая, что владельцем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а, следовательно, и возникновению права на регрессное требование в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства из причинении вреда, о договоре страхования, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости, в частности, от территории преимущественного использования транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе. Одним из таких случаев согласно подпункту к) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абзаца 3 пункта 1.1 Правила № 431-П владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства и т.д.

В данном случае истец полагает, что ответчик, заключая договор ОСАГО, указал недостоверные сведения относительно места нахождения собственника спорного автомобиля, что повлекло занижение страховой премии.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО указал собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLAIS», гос. рег. знак МН67077 ООО «Контрол лизинг», адресом регистрации которого является: <...> (т. 1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела собственником спорного автомобиля на момент заключения договора – 18.02.2020 и на дату ДТП – 25.01.2021 действительно являлось ООО «Контрол лизинг». Заключение указанным лицом договора лизинга с ООО "Денада" данному факту не противоречит. Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2022 право собственности в отношении спорного авто перешло ООО "Денада" лишь с 07.07.2022, что также подтверждается выпиской из гос. реестра транспортных средств, представленной органами ГИБДД (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Контрол лизинг» по состоянию на дату заключения договора – 18.02.2020 и на дату ДТП – 25.01.2021 являлся г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах представление ответчиком недостоверных сведений в отношении данных о месте нахождения ООО «Контрол лизинг» не установлено, то есть истец не доказал наличие противоправных действий ответчика как обязательного элемента в споре о возмещении вреда

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата взыскиваемых сумм произведена истцом страховщикам именно в связи со спорным ДТП, доказательств перечисления страховыми компаниями потерпевшим заявленных сумм также не представлено, что влечет отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина