Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А19-24395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24395/2022
г. Иркутск
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664013, <...>)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 06/10 от 06.07.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; представил ходатайство об отложении судебного заседания от 27.03.2022 в связи с болезнью представителя ответчика и нахождением генерального директора общества в очередном отпуске в период с 09.03.2023 по 10.04.2023; представил копию приказа о предоставлении отпуска работнику № 32-ок от 06.03.2023.

Кроме того, указал, что в настоящее время ведутся переговоры руководства истца и ответчика о возможности погашения суммы задолженности путем зачета с третьим лицом.

В ранее представленном отзыве ответчик требования истца оспорил.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчик указал на болезнь представителя, однако документов, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что никаких предложений о зачете суммы задолженности с третьим лицом руководителю истца не поступало, с 2019 года ответчиком не предпринимались реальные попытки вернуть сумму предоплаты либо поставить товар, переговоры об урегулировании спора миром не ведутся.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом обстоятельствам.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности путем направления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика, направленное на срыв судебного заседания, особенно с учетом времени его направления в суд – в день судебного заседания посредством использования системы подачи документов в электронном виде.

Суд также отмечает, что приказ о предоставлении отпуска генеральному директору подписан самим генеральным директором 06.03.2023, тогда как о дате и времени судебного заседания по делу ответчик был извещен еще 07.02.2023.

При этом суд поясняет о возможности заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 96-К от 22.10.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю кирпич в 2019-2020 годах.

На основании пункта 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать подлежащий поставке кирпич в порядке 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение пункта 3.2 договора на основании счета от 10.12.2019 №2041 поставщику перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. (100% стоимости товара, платежное поручение № 494409 от 10.12.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар поставщиком поставлен не был, договор поставки № 96-К от 22.10.2019 истек 31.12.2021, сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена в полном объеме.

Обществом «Климатическое Оборудование Профи» в адрес общества «ИКЗ» 14.03.2022 направлена претензия о возвращении суммы оплаченного аванса в размере 2 000 000 руб.

Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указал, что покупателем не была осуществлена выборка товара, предусмотренная пунктом 2.1 договора поставки №96-К от 22.10.2019. Кроме того, пояснил, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара; приложенную к иску претензию от 14 марта 2022 года о возврате перечисленных денежных средств не получал, также указал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки покупатель после оплаты товара не вправе отказаться в одностороннем порядке от получения товара, и денежные средства не возвращаются поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса, а именно: обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком были направлены уведомления о готовности товара к передаче, суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются голословными и документально не подтверждены.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 22.10.2019 № 96-К продукция истца (кирпич) должна поставляться в 2019-2020 годах. Вместе с тем доказательств поставки товара в указанные сроки, ни позднее, до момента предъявления иска и рассмотрения спора судом, не представлено.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, истец указал на отсутствие необходимости в поставке ответчиком товара на сумму предоплаты, перечисленной еще в декабре 2019 года.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара, ни по возврату предварительной оплаты.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.5. договора, согласно которому покупатель после осуществления оплаты продукции не вправе в одностороннем порядке отказаться от получения оплаченного товара, а денежные средства, перечисленные покупателем по договору в качестве предоплаты за продукцию, поставщиком не возвращаются, при этом на сумму предоплаты поставщик осуществляет поставку продукции по цене, указанной в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применимости данного пункта договора к той ситуации, когда сторонами уже конкретно оговорены количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции. В рассматриваемой ситуации предполагаемая к поставке продукция подлежала конкретизации путем направления заявок покупателем, осуществления выборки, подписания соответствующих товарных накладных, УПД и т.п., что сторонами сделано не было. Кроме того, относительно невозврата предоплаты покупателю и обязанности при этом поставщика осуществить поставку продукции по цене, указанной в договоре, суд также отмечает, что конкретная цена подлежала согласованию сторонами в дальнейшем.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в силу положений статей 309, 310, 454, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 979116 от 10.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца (цена иска с учетом уточнения – 2 000 000 руб.), с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 31 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» (ИНН <***>) 2 000 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 002 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Д.Х. Тах