Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-262229/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262229/19-12-1958
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОАО «НПО РусБИТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Гарнизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ЗАО «НПП Автоматизация», 3) 504 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении контракта №РБТ-01-12 от 02.03.2012 г., взыскании убытков в размере 98.406.607,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.909.303,58 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО РусБИТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Гарнизон» о расторжении договора №№РБТ-01-12 от 02.03.2012 г., взыскании убытков в размере 98.406.607,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.909.303,58 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем истец потребовал расторжения договоров и оплаты расходов. Представитель истца требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями контракта от 02.03.2012 № РБТ-01-12 выполнил составную часть ОКР в рамках этапов 1-2 СЧ ОКР, что подтверждается актом приемки этапа № 1, а также решением суда по делу № А40-208789/16-110-1865.

Истец настаивает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки-передачи работы по этапу № 2, в связи с чем исполнитель несет убытки, связанные с хранением материальных ценностей, от приемки которых ответчик также уклоняется.

В соответствии с актом проверки фактических затрат от 16.11.2018 года сумма экономически обоснованных дополнительных расходов, понесенных истцом в ходе выполнения этапа № 2 за период с 01.02.2013 по 19.02.2018 года составляет 98.406.607,68 рублей.

Поскольку данные расходы ответчиком возмещены не были, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.909.303,58 рублей.

Истец указал, что ответчик нарушает условия контракта в части надлежащего исполнения встречных обязательств по утверждению документации о фактически понесенных дополнительных расходов, в связи с чем, руководствуясь п. 12.6 контракта, направил соглашение о расторжении контракта и прекращении взаимных обязательств.

Ответчик со своей стороны ответа не дал.

В связи с вышеизложенным, истец требует расторгнуть контракт, взыскать сумму дополнительных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно письму ДОГОЗ МО РФ от 06.02.2017 года №235/3/3/1590 было принято решение о завершении создания объекта, в связи с чем СЧ ОКР по спорному контракту была приостановлена.

Письмом от 19.02.2018 № 18/СХ-297 указанная информация была сообщена исполнителю.

В связи указанным обстоятельством была создана межведомственная комиссия по расторжению государственных контрактов.

Ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно, обратился с настоящим исковым заявлением до завершения работы МВК.

В настоящее время выполнение работ приостановлено, а не прекращено. МВК проводит инвентаризацию МЦ и РИД. Проверка материалов о фактических затратах исполнителя в полном объеме не завершена, поскольку документы в МВК предоставлены не в полном объеме. Срок расчетов на момент приостановления СЧ ОКР не наступил.

Письмом от 22.01.2019 № 19/ЮЦ-46 ответчик сообщил истцу о несостоятельности его действий по препятствию деятельности МВК.

Письмом от 18.01.2019 № 19/АК-36 ответчик вернул истцу представленные материалы без согласования в связи с несоответствием их требованиям, изложенным в письме от 07.06.2018 № 18/СХ-981.

В соответствии с п. 3.3.6 контракта истец обязан незамедлительно представлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету и условиям контракта, ходу его выполнения, а также необходимые для учетом (анализа) фактических затрат; обеспечивать надлежащие условия и предоставлять все необходимые сведения для осуществления заказчиком и ВП МО РФ при заказчике и исполнителя контроля за выполнением СЧ ОКР и условий контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта и Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2012 г. цена контракта является твердой, не подлежит изменению, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту; содержание и сроки работ по этапам определяются уточненной ведомостью исполнения работ.

В соответствии с п. 2.4 контракта изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных п. 2.1, 2.2 контракта, в том числе содержания, сроков или объема работ, с одновременным уточнением контрактной цены СЧ ОКР, оформляется соглашением сторон с необходимыми приложениям, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью контракта.

Между тем, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют указания на поручение и одобрение ответчиком дополнительных услуг как проведение тестовых испытаний и иных дополнительных работ.

Истец со своей стороны не представляет доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменений в цене, содержании, сроках или объеме работ.

Как установлено в рамках дела № А40-208789/16 в соответствии с п. 3.1.1 Приложения к Письму Миэкономики России от 17.07.1995 № ИМ-663/02-93 твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. Допускается корректировка уровня цены с целью компенсации инфляции.

Ответчик указал также, что поскольку дополнительные работы не предусмотрены, то все поименованные истцом издержки в данном случае должны покрываться твердой ценой контракта.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1.3 контракта, приостановить работу до получения указаний заказчика о целесообразности дополнительных работ и возможности их оплаты за счет средств федерального бюджета.

Требуя возмещения фактически произведенных затрат, истец ссылается на п. 3.4.2 контракта, который в данном случае не применим, поскольку работы были приостановлены.

Ссылка истца на Акт 504 ВП МО РФ от 16.11.2018 года судом отклоняется, поскольку у указанного военного представительства отсутствуют полномочия для принятия таких актов в рамках государственного контракта. Иных обоснований и доказательств обоснованности понесенных расходов истцом не представлено.

Кроме того, указанный Акт не был согласован со сформированной МВК, которая проводит проверку по государственному контракту. Установление инициаторов дополнительных расходов исполнителей не отнесено к компетенции 504 ВО МО РФю

Ответчик также указал, что решением суда по делу № А40-208789/16 было установлено, что истец изготовил и поставил опытный образец изделия на территорию 333 ЦБП ЗВО. Однако согласно условиям контракта данное действие не является полноценной передачей изделия заказчику.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом не усматривается оснований полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий контракта в части приемки работ и расчета за дополнительные работы с учетом факта того, что деятельность МВК по определению фактических расходов исполнителей не завершена, а работы по контракту приостановлены.

Принимая во внимание, что изделие не было передано в установленном порядке в распоряжение ответчика, дополнительные расходы не подтверждены, исковое требование о расторжении договора, взыскании расходов и об уплате процентов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается оснований полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «НПО РусБИТех» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов