Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А46-24453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24453/2017
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 139 500 руб.,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 16.04.2018 г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились


Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 6 139 500 руб., из которых 6 000 000 руб.  – задолженность по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015 г., 139 500 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 г. по делу               № А46-24453/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что акционерное общество «Энергоремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с договором № П-121/2015-АЭ поставки оборудования от 25.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» передало акционерному обществу «Энергоремонт» товар по товарной накладной № 96 от 14.12.2015 г. на сумму 28 401 000 руб.

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Право требования задолженности в сумме 23 048 383 руб. по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015 г. и по товарной накладной № 96 от 14.12.2015 г. уступлено третьим лицом истцу по соглашению об уступке права требования (цессии) № 3/17 от 10.01.2017 г. (часть 1 соглашения).

Сторонами спора подписано соглашение от 17.07.2017 г. о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015 г., в соответствии с которым окончательная уплата задолженности в сумме 23 048 383 руб. должна быть произведена до 31.03.2018 г.

К моменту рассмотрения спора по существу у ответчика имеется задолженность перед истцом, сумма которой по расчётам общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» составляет 5 000 000 руб., и в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.5 договора № П-121/2015-АЭ оплата товара осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Доказательства оплаты полученного товара во взыскиваемой сумме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о взыскании 5 000 000 руб. основного долга судом удовлетворены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 3 соглашения от 17.07.2017 г. из расчета 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности по договору на дату подписания соглашения, составила по расчётам истца, произведённым за период с 01.10.2017 г. по 01.12.2017 г., 139 500 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов).

Требования о взыскании неустойки судом также удовлетворены.

Доводы ответчика о неполучении уведомления об уступке как основании к отказу во взыскании неустойки судом проверены и отклонены по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы ответчика о неполучении уведомления истец опроверг текстом уведомления об уступке права требования от 10.01.2017 г.,  на котором проставлена подпись, исполненная по утверждению истца генеральным директором акционерного общества «Энергоремонт» ФИО3, и соглашением о рассрочке оплаты по договору поставки от 17.07.2017 г., на котором проставлена та же подпись ФИО3 и оттиск печати акционерного общества «Энергоремонт».

Утверждения истца ответчик не оспорил и не опроверг, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату подписания соглашения 17.07.2017 г. ответчик был осведомлён о наличии обязанности по уплате задолженности новому кредитору – истцу.

Неустойка начислена истцом за период с более поздней даты - 10.10.2017 г., поэтому взыскана судом.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом также отклонено.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7).

Соответствующих доказательств ответчик не представил, поэтому иск судом удовлетворён полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 139 500 руб., из которых  5 000 000 руб. – основной долг, 139 500 руб. – неустойка, а также 48 697 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                  № 7194 от 12.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько