Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-21018/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21018/2019
24 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1375000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – истец, ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (далее – ООО «АКВАТОРИЯ»), Общества с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») задолженности в размере 1375000,00 руб.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКВАТОРИЯ» (Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (Исполнитель) был заключен договор на проведение работ по межеванию с постановкой на кадастровый учет лесного участка в ГКУ «Веслянское лесничество» Пермского края от 04.04.2017 № 094/61 (далее – договор № 094/61) в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по межеванию земельного (лесного) участка с постановкой на кадастровый учёт в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выполненная в соответствии с требованиями настоящего Договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1300000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 198305,08 руб. (п. 3.1 договора № 094/61)

Также между ООО «АКВАТОРИЯ» (Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (Исполнитель) был заключен договор на проведение работ по межеванию с постановкой на кадастровый учет лесного участка в ГКУ «Веслянское лесничество» Пермского края от 16.05.2017 № 094/74 (далее – договор № 094/74) в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по межеванию земельного (лесного) участка с постановкой на кадастровый учёт в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выполненная в соответствии с требованиями настоящего Договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 365000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 55677,97 руб. (п. 3.1 договора № 094/74)

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, письмом от 15.05.2018 № 069-Арх ООО «АКВАТОРИЯ» просило заменить сторону заказчика на ООО «Двина», которое принимает на себя функции заказчика по обязательствам, указанным в Договорах №№ 094/61, 094/74. Соглашение по замене участника Договора не было заключено ввиду не подписания со стороны ответчиков.

Обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: по договору № 094/61 - актами выполненных работ от 13.04.2018 № 0059-000056, от 21.05.2018 № 0059-000056, выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 о постановке земельного (лесного) участка на кадастровый учет; по договору № 094/74 - актами выполненных работ от 06.04.2018 № 0059-000056, от 21.05.2018, выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 о постановке земельного (лесного) участка на кадастровый учет.

Выполненные работы по договорам ответчики оплачены не полностью (ООО «АКВАТОРИЯ» произвело оплату в сумме 290000,00 руб.). Оплата выполненных работ на сумму 1375000,00 руб. ответчиками не произведена.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 17.10.2018 № 094/648, от 23.05.2019 № 194/324 с требованием об исполнении обязательств по договорам. Указанные претензии ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров №№ 094/61, 094/74, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

В силу ст.ст. 702, 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

На основании абз. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, следующими документами:

по договору № 094/74 - актом выполненных работ от 21.05.2018 № 0059-000056 на сумму 365000,00 руб. (подписан генеральным директором ООО «Двина»);

по договору № 094/61 - актом выполненных работ от 21.05.2018 № 0059-000079 на сумму 1300000,00 руб. (подписан генеральным директором ООО «Двина»).

Задолженность по указанным договорам в размере 1375000,00 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.07.2018, подписанным истцом и генеральным директором ООО «Двина».

Между тем, в отношении ООО «Двина» в удовлетворении исковых требований, заявленных в солидарном порядке, следует отказать по следующим основаниям

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) разъяснено, что из системного толкования пункта 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно

Из содержания договоров №№ 094/61, 094/74 следует, что в его заключении участвовали две стороны (ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «АКВАТОРИЯ»). Соглашение между первоначальным должником и новым должником о переводе долга, согласие истца на перевод долга с ООО «АКВАТОРИЯ» на ООО «Двина», либо соглашение между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, стороны в материалы дела не представили (как указано выше, соглашение о замене участника Договора не было заключено ввиду не подписания со стороны ответчиков).

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчикам предлагалось представить отзывы, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии солидарной обязанности ООО «АКВАТОРИЯ» и ООО «Двина» по исполнению указанных выше договоров в части оплаты выполненных работ, иное истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано, и о наличии у ООО «АКВАТОРИЯ» обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных договоров на сумму 1375000,00 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, взысканию 1375000,00 руб. с ООО «АКВАТОРИЯ», в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «АКВАТОРИЯ» согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...> этаж) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109316, <...>) 1375000,00 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26750,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова