Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А23-2446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-2446/2020

22 октября 2020 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 300 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2019 сроком действия на один год,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 сроком действия на один год



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, указал на отсутствие чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем возражал против ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривал факт приемки выполненных ответчиком работ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что все работы по контракту на данный момент выполнены в полном объеме и приняты истцом, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА304/19 от 25.06.2019, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, Объект) в соответствии с проектной документацией, (Приложение №1), требованиям к техническим характеристикам строительных материалов (Приложение № 5), в сроки согласно календарному графику выполнения работ (приложение №2) и передать Объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3).

Согласно п. 1.3. контракта общий срок выполнения работ установлен начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу до 20.12.2019 включительно в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), содержащим начальный, конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ.

В силу п. 3.1. контракта его цена составляет 274 708 158 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В п. 9.1. контракта закреплено, что за неисполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В п. 9.3.4 контракта стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019, Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе и гарантийных обязательств подрядчика.

Комиссией, состоящей в том числе из представителей истца и ответчика, были установлены нарушения контракта, не имеющие стоимостного выражения и зафиксированные в актах выявленных нарушений от 02.12.2019, от 26.12.2019, № Ш-1-20 от 13.01.2020, № Ш-2/1-20 от 17.01.2020, № Ш-2-20 от 16.01.2020, № Ш-3-20 от 13.02.2020, от 11.11.2019, а именно: на месте разрытия котлована под устройство дождеприемного колодца ДК 198 (ПК 44+65) не установлены инвентарные ограждения, отсутствуют пути отхода, отсутствуют сигнальные и информационные средства - нарушения требований СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; со строящейся автодороги происходит загрязнение асфальтобетонного покрытия существующий дороги; несоблюдение при производстве работ схемы организации дорожного движения; укладка асфальтобетонного покрытия осуществляется без согласованной схемы организации дорожного движения, а также с нарушением требований проектной документации; дважды был выявлен факт утраты журнала работ, журнал не был восстановлен и представлен; при производстве работ по устройству тротуаров укладка плитки производится без соответствующего уплотнения, что привело к отсутствию ровной поверхности тротуара, а межплиточные швы не заполнены; боротовой камень установлен не по кромке проезжей части; не предъявлены к освидетельствованию подготовленные к внесению плодородного слоя участки; дважды было выявлено ненадлежащее состояние строительной площадки (наличие строительного мусора, отсутствие уборки снега); разведение на строительной площадке костров.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.02.2020 № 401-05-20, от 24.01.2020 № 123-05-20, от 15.01.2020 № 17-05-20, от 31.12.2019 № 1446-05-20, от 05.12.2019 № 1339-05-19, от 18.11.2019 № 1225-05-19 с требованиями об оплате штрафов по контракту.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Взыскание штрафа основано на пункте 9.3.4 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (в данном случае - на месте разрытия котлована под устройство дождеприемного колодца ДК 198 (ПК 44+65) не установлены инвентарные ограждения, отсутствуют пути отхода, отсутствуют сигнальные и информационные средства - нарушения требований СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; со строящейся автодороги происходит загрязнение асфальтобетонного покрытия существующий дороги; несоблюдение при производстве работ схемы организации дорожного движения; укладка асфальтобетонного покрытия осуществляется без согласованной схемы организации дорожного движения, а также с нарушением требований проектной документации; дважды был выявлен факт утраты журнала работ, журнал не был восстановлен и представлен; при производстве работ по устройству тротуаров укладка плитки производится без соответствующего уплотнения, что привело к отсутствию ровной поверхности тротуара, а межплиточные швы не заполнены; боротовой камень установлен не по кромке проезжей части; не предъявлены к освидетельствованию подготовленные к внесению плодородного слоя участки; дважды было выявлено ненадлежащее состояние строительной площадки (наличие строительного мусора, отсутствие уборки снега); разведение на строительной площадке костров).

Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 000 руб. за каждое нарушение, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку, их неисполнением ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом доказательства добровольной оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного расчета, размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 1 300 000 руб. (за каждое нарушение – 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), учитывая, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком, приняты заказчиком при отсутствии претензий со стороны последнего при подписании акта приемки выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание характер выявленных нарушений, а также тот факт, что имевшие место нарушения условий контракта со стороны подрядчика незамедлительно устранялись после того, как они фиксировались заказчиком, определив необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 700 000 руб. (оценив как одно нарушение факт составления одного акта выявленных нарушений), полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», г. Калуга, неустойку в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова