Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А36-5346/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5346/2017
г. Липецк
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (<...> Е, оф. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3214035,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (далее – ООО «ЦФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе: 260 000 руб. основного долга по договору подряда № 22/08 от 22.08.2016 г. и 250 000 руб. неустойки за период с 22.12.2016 г. по 17.04.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 22/08 за период с 18.04.2017 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 2 671 683,50 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Требования заявлены на основании договора подряда № 22/08 от 22.08.2016г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.07.2017г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 17.07.2017г.

От истца поступило ходатайство об изменении размера иска, в котором ООО «ЦФТ» просило взыскать с ответчика 2671683,50 руб. основного долга и 542351,75 руб. неустойки за период с 22.12.2016г. по 12.07.2017г., а также продолжать начислять и взыскивать неустойку с 13.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 22.08.2016г. подписан договор подо=ряда № 22/08, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Реконструкция ДС «Звездный» в г. Липецке» в период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г., а ответчик - в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-2 и устранения выявленных дефектов, оплатить выполненные работы.

Сторонами был подписан «Протокол договорной цены» на общую сумму 5455640 руб.

30.09.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны увеличили объем выполняемых работ на сумму 297850 руб. по выполнению дополнительных работ по утеплению комментаторских кабин, обшивке вент.шахт профлистом, устройству точек крепления дополнительного оборудования, и продлили срок выполнения работ до 05.12.2016г.

Стоимость дополнительных работ сторонами согласована в «Расчете договорной цены».

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5171683,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016г. на сумму 2802800 руб., № 2 от 30.11.2016г. на сумму 2071033,50 руб. и № 3 от 30.11.2016г. на сумм 297850 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными руководителями сторон (л.д. 17-24).

Ответчик платежным поручением № 2279 от 07.09.2016г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2500000 руб. в качестве аванса на материалы по договору № 22/08 от 22.08.2016г. (л.д. 25).

В претензии, полученной ответчиком 26.04.2017г., истец просил оплатить задолженность по спорному договору в сумме 2671683,50 руб., а также неустойку в размере 312586,97 руб. (л.д.26-29, 55-56).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 6369547,29 руб., и наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты долга в деле не имеется. Кроме того, доказательств того, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в деле не имеется.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 2671683,50 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 542351,75 руб. за период с 22.12.2016г. по 12.07.2017г. с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.5 договора от 22.08.2016г., при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки сделан верно с учетом установленного срока оплаты выполненных работ (15 банковских дней).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 22.12.2016г. по 12.07.2017г. составляет 542351,75 руб. и в этом размер подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств оплаты долга на день вынесения решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 3214035,25 руб., в том числе 2671683,50 руб. основного долга и 542351,75 руб. неустойки за период с 22.12.2016г. по 12.07.2017г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, то государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3214035,25 руб., в том числе 2671683,50 руб. основного долга и 542351,75 руб. неустойки за период с 22.12.2016г. по 12.07.2017г. с последующим начислением и взысканием неустойки с 13.07.2017г. в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25870 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова