Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-129909/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129909/19-77-1087
г. Москва
21 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 5 от 10.01.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1 от 18.06.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НПО "ОРИОН"(111538, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСИНСКАЯ, ДОМ 9, ОГРН:1127747292738, Дата присвоения ОГРН:27.12.2012, ИНН:7720770380)

к ответчику ООО "ДЕНТА-МДС"(111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИО3, ДОМ 2/46, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 8, ОГРН:1087746640277, Дата присвоения ОГРН:16.05.2008, ИНН:7720618450)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1094 994 руб. 52 коп., неустойки в размере 55 732 руб. 63 коп.

установил:

АО "НПО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЕНТА-МДС" задолженности по арендной плате в размере 712 619 руб. 52 коп., неустойки в размере 59 548 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 26.12.2014г. № 645-14/А в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2014 г. между АО «Швабе-Фотоприбор» (истец, Арендодатель) и ООО «Дента-МДС» ( Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 645-14/А ( в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2016, № 2 от 01,01.2017) , согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, согласно акту приема-передачи нежилых помещений, расположенное по адресу: 111123, г. Москва, ул, ФИО3, д.2/46, стр.5, а именно: комната № 8 - общей площадью 111 кв.м., расположенная на 4 этаже, на условиях, предусмотренных Договором ( п.11.).

Согласно п. 1.2. договора назначение помещения - производственное.

Договор заключен на срок до 30.11.2015г. ( п.6.1).

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.01.2015г. В вышеуказанном акте стороны зафиксировали, что передаваемое нежилое помещение находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для соответствия требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных и иных коммерческих целей; помещение обеспечено теплом, электроэнергией. Кроме того, в акте указано, что Арендатор, осмотрев указанные помещения, претензий по состоянию, качеству соответствию передаваемых помещений характеристикам, определенным в правоустанавливающих документах, технической документации и Договоре аренды, не имеет.

В соответствии с п. 2.6. договора Арендатору предоставляются «арендные каникулы» сроком 2 календарных месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние соответствующее назначению, указанному в пункте 1.2. договора.

Таким образом, Арендатор в соответствии с условиями договора был освобожден от оплаты арендной платы на период январь-февраль 2015 года, которая согласно п. 4.1.1. договора в 2015 году была установлена в размере 64 000,00 рублей, что составляет 28 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 от. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.12. договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением и другие платежи за предоставленные услуги на условиях договора.

В соответствии с п.4.2. договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом производится Арендатором в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя: постоянной части арендной платы предварительно до 5 числа текущего месяца; переменной части - в течение 5 банковских дней с момента предоставления Арендодателем на подписание Арендатору актов потребления электроэнергии.

28.12.2017 г. была проведена процедура реорганизации АО «Швабе-Фотоприбор» в форме присоединения к АО «НПО «Орион», что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 7177749888639.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, права и обязанности присоединенного юридического лица - АО Швабе-Фотоприбор» перешли к юридическому лицу - АО «НПО «Орион» в порядке универсального правопреемства, что подтверждается ведениями из ЕГРЮЛ .

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2016г. по 31.12.2018г., результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 712 619 руб. 52 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 381 375 руб. после предъявления иска (платежное поручение № 116 от 11.06.2019г.).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 26.12.2014г. № 645-14/А , доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 712 619 руб. 52 коп.   подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 59 548 руб. 18 коп. за период с 06.12.2016г. по 04.02.2019г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в разделе 4 договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.3. договора обязанность по уплате неустоек, предусмотренных договором наступает при условии предъявления требования об уплате неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 59 548 руб. 18 коп. за период с 06.12.2016г. по 04.02.2019г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "НПО "ОРИОН" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА-МДС" в пользу Акционерного общества "НПО "ОРИОН" задолженность по арендной плате в размере 712 619 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 52 коп., неустойку в сумме 59 548 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 507 (двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА-МДС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 (тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова