Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А53-34703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34703/17
16 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третье лицо: ФИО1

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: - производственное здание, литер А, площадью 1113,1 кв.м, условный номер: 61:44:05 08 13:0013:1931/67:А; - производственное здание, литер Б, площадью 596,4 кв.м, условный номер: 61:44:05 08 13:0013:1931/67:Б.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком не является, прав истца не оспаривает и не нарушает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд указал истцу на необходимость представления правового обоснования предъявления требования к регистрирующему органу с учетом разъяснения, данного в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцом правовое обоснование не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агротранспром» и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости от 17 мая 2016 года, на оснвоании которого истец приобрел следующие объекты недвижимости: производственное здание, литер А, площадью 1113,1 кв.м, условный номер: 61:44:05 08 13:0013:1931/67:А; - производственное здание, литер Б, площадью 596,4 кв.м, условный номер: 61:44:05 08 13:0013:1931/67:Б. В связи с уклонением ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости. При этом в качестве ответчика избран регистрирующий орган. Ходатайств о замене ответчика с регистрирующего органа на продавца – ФИО1 истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, ответчиком по иску об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (иск о государственной регистрации перехода права собственности) является продавец объектов недвижимости, в данном случае ФИО1.

Регистрирующий орган надлежащим ответчиком не является, поскольку не выступает стороной гражданского правоотношения, возникшего в связи с заключением договора купли-продажи.

Предъявления иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не доказан факт пассивной легитимации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, поскольку истцом предъявлено исковое неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев