Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А75-24715/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24715/2022
26 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 86 684 рублей 32 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – истец) к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о взыскании 86 684 рублей 32 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 разбирательство по делу № А75-24715/2022 отложено на 17.10.2023 г. на 14 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 25.07.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 65 557 рублей 52 копейки за период с 09.01.2020 по 30.06.2022, законную неустойку (пеню) в размере 10 932 рубля 21 копейка за период с 31.01.2020 по 01.11.2022, за исключением периодов мораториев по начислению штрафных санкций, установленных Постановлениями Правительства РФ с 06.04.2020 до 01.01.2021, с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик 24.05.2023 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указал, что спорное помещение было передано МОО ЕОГН "Мир Вам" (ИНН <***>) по договору безвозмездного пользования от 15.07.2015 № 3-БП-2015. Договор между управляющей компанией и администрацией не заключался. Заявил о применении срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 20.10.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нижневартовск владеет на праве собственности нежилым помещением № 1002, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном дом (Протокол от 21.11.2019 № 1), истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Управляющая организация в спорный период (декабря 2019 года по июнь 2022 года) осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, муниципальное образование город Нижневартовск владеет на праве собственности нежилым помещением № 1002, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что спорное помещение было передано МОО ЕОГН "Мир Вам" (ИНН <***>) по договору безвозмездного пользования от 15.07.2015 № 3-БП-2015. Договор между управляющей компанией и администрацией не заключался.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Администрацией) и ссудополучателем (МОО ЕОГН "Мир Вам") и не являются основанием возникновения обязательств последнего перед ООО «УК «Диалог».

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В этой связи обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который не является стороной договора ссуды.

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед обслуживающей организацией должен нести собственник этого помещения, а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Изложенное соответствует позиции, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ) на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Оснований считать, что в договоре безвозмездного пользования содержится условие об исполнении ссудополучателем обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не заключен, требования о взыскании долга обоснованно предъявлено ООО «УК «Диалог» к ответчику как собственнику нежилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что исходя из сведений ЕГРЮЛ ссудополучатель (МОО ЕОГН "Мир Вам", ИНН <***>) прекратил свою деятельность 16.06.2022 на основании решения суда.

Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом скорректирован период просрочки, таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности (с учетом его уточнения) за самый ранний период - декабрь 2019 г. начинает течь с 11.01.2020 и истекает соответственно не позднее 10.01.2023, при этом иск направлен в суд 19.12.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.122).

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то в данном случае такой срок по указанному требованию не истек, соответственно не истекли сроки исковой давности и по последующим периодам, заявленным истцом ко взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 932 рубля 21 копейка, начисленной за период с 31.01.2020 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате услуг ЖКХ, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, произведен с учетом периодов мораториев по начислению штрафных санкций, установленных Постановлениями Правительства РФ с 06.04.2020 до 01.01.2021, с 01.04.2022 до 01.10.2022, судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 407 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка (описка), а именно вместо:

"исковые требования удовлетворить. Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» 79 549 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 65 557 рублей 52 копейки, законную неустойку (пеню) в размере 10 932 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 00 копеек".

фактически указано:

"исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» 79 549 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 65 557 рублей 52 копейки, законную неустойку (пеню) в размере 10 932 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 00 копеек".

При этом сумма удовлетворенных судом требований в полном объеме совпадает с требованиями, заявленными истцом с учетом их уточнения (заявление истца № б/н от 25.07.2023, в т.ч. долг 65 557 рублей 52 копейки за период с 09.01.2020 по 30.06.2022 и пеня в размере 10 932 рубля 21 копейка).

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» 79 549 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 65 557 рублей 52 копейки, законную неустойку (пеню) в размере 10 932 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 26454 от 12.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев