Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А36-4926/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4926/2021
г.Липецк
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> лит.б, ком.5)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 461 022 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 28.09.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «АГРОТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Покровское» (далее – КФХ «Покровское», ответчик) о взыскании 790 081 руб. 93 коп., в том числе 601 750 руб. основной долг по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.06.2018, 85 389 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 30.11.2018 по 07.04.2021, 63 000 руб. основной долг по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019, 27 342 руб. неустойка (пеня) по данному договору за период с 21.09.2019 по 26.08.2020, 12 600 руб. штраф.

Определением от 09.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4926/2021 по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 461 022 руб. 50 коп., в том числе:

- 601 750 руб. основной долг по договору №28/06/2018 от 16.08.2018;

- 617 395 руб. 50 коп. неустойку (пеню) по данному договору за период с 01.12.2018 по 31.09.2021;

- 120 350 руб. штраф по данному договору;

- 63 000 руб. основной долг по договору №25/06/2019 от 06.06.2019;

- 45 927 руб. неустойку (пеню) по данному договору за период с 24.09.2019 по 21.09.2021;

- 12 600 руб. штраф по данному договору,

- неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору №28/06/2018 от 16.08.2018, исходя из задолженности по договору в размере 601 750 руб. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору №25/06/2019 от 06.06.2019, исходя из задолженности по договору в размере 63 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика письменного отзыва по существу заявленных требований не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2018 года между ООО «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» (поставщик) и КФХ «Покровское» (покупатель) подписан договор купли – продажи №28/06-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и агрохимикаты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются приложением к договору либо товарной накладной.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика согласно установленным срокам.

В соответствии с пунктом 3.2. поставщик обязуется осуществить поставку товара при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар или на условиях, согласно оформленным приложениям к договору.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В случае если на момент истечения срока действия договора покупатель не выполнил свои обязательства по оплате, срок действия договора считается продленным до момента окончательного выполнения покупателем своих обязательств по договору. Если ни одна сторона не заявит о прекращении договора в течение последних тридцати дней до окончания срока действия, срок его действия автоматически продляется на один год (пункты 7.2., 7.3. договора).

В приложениях к договору купли-продажи от 16.06.2019, от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 04.07.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, его цену, срок поставки, условия оплаты – 100% оплата стоимости товара до 30.11.2018 с момента получения товара покупателем (л.д. 17).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по следующим универсальным передаточным документам:

- №67 от 16.06.2018 на сумму 133 550 руб.,

- №68 от 16.09.2018 на сумму 106 050 руб.,

- №69 от 21.06.2018 на сумму 317 900 руб.,

- №74 от 04.07.2018 на сумму 44 250 руб.,

Всего было поставлено товара на сумму 601 750 руб.

06 июня 2019 года между ООО «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» (поставщик) и КФХ «Покровское» (покупатель) подписан договор купли – продажи №25/06-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и агрохимикаты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются приложением к договору либо товарной накладной.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика согласно установленным срокам.

В соответствии с пунктом 3.2. поставщик обязуется осуществить поставку товара при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар или на условиях, согласно оформленному приложению к договору.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В случае если на момент истечения срока действия договора покупатель не выполнил свои обязательства по оплате, срок действия договора считается продленным до момента окончательного выполнения покупателем своих обязательств по договору. Если ни одна сторона не заявит о прекращении договора в течение последних тридцати дней до окончания срока действия, срок его действия автоматически продляется на один год (пункты 7.2., 7.3. договора).

В приложении к договору купли-продажи от 06.06.2019 стороны согласовали наименование товара, количество, его цену, срок поставки, условия оплаты – 100% оплата стоимости товара до 30.11.2018 с момента получения товара покупателем (л.д. 32).

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №50 от 06.06.2019 на сумму 63 000 руб.

В результате произведенной истцом поставки товара в адрес ответчика, задолженность КФХ «Покровское» перед ООО «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» составила 664 750 руб.

О наличии данной задолженности свидетельствует подписанный КФХ «Покровское» и ООО «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 по 07.06.2019 (л.д. 34).

Истец 08.04.2021 направил в адрес ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности, предложил оплатить основной долг и штрафные санкции, предусмотренные договором в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 664 750 руб.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 601 750 руб. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018 и 63 000 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 617 395 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018 за период с 01.12.2018 по 21.09.2021, неустойку (пеню) в размере 45 927 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019 за период с 24.09.2019 по 21.09.2021, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, должен исполнять условие договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.2. договоров стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара в соответствии условиями договоров, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав представленные истцом расчеты неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 21.09.2021 и с 24.09.2019 по 21.09.2021, суд соглашается с ними.

Сумма неустойки (пени) составляет 617 395 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018 и 45 927 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 120 350 руб. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018 и 12 600 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более, чем на 30 календарных дней, покупатель дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 20% от неоплаченной суммы.

Проанализировав представленный истцом расчет штрафа, суд соглашается с ним.

Сумма штрафа составляет 120 350 руб. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018 и 12 600 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 617 395 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018 за период с 01.12.2018 по 21.09.2021, неустойки (пени) в сумме 45 927 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019 за период с 24.09.2019 по 21.09.2021, неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 120 350 руб. по договору купли-продажи №28/06-2018 от 16.08.2018, 12 600 руб. по договору купли-продажи №25/06-2019 от 06.06.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 802 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 08.04.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 27 610 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 18 802 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21., Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 461 022 руб. 50 коп., в том числе:

- 601 750 руб. основной долг по договору №28/06/2018 от 16.08.2018;

- 617 395 руб. 50 коп. неустойка (пеня) по данному договору за период с 01.12.2018 по 21.09.2021;

- 120 350 руб. штраф по данному договору;

- 63 000 руб. основной долг по договору №25/06/2019 от 06.06.2019;

- 45 927 руб. неустойка (пеня) по данному договору за период с 24.09.2019 по 21.09.2021;

- 12 600 руб. штраф по данному договору,

- продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору №28/06/2018 от 16.08.2018, исходя из задолженности по договору в размере 601 750 руб. по день фактического исполнения обязательства;

-продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору №25/06/2019 от 06.06.2019, исходя из задолженности по договору в размере 63 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 18 802 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 808 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова