Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-218093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 218093/19-148-1253
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дело – 97» (105173 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЛАВНАЯ 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ответчику: Комитету государственного строительного надзора <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании недействительными предписаний об устранении нарушений от 15.05.2019 г. № 3490/19; от 25.07.2019 г. № 6342/19; от 08.11.2019г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 21.06.2019 г., ФИО3, дов. от 21.06.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2020 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Дело – 97» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительными предписаний об устранении нарушений от 15.05.2019 г. № 3490/19; от 25.07.2019 г. № 6342/19; от 08.11.2019г.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также объяснениях к отзыву.

Представитель ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявителем в ходе судебного заседания представлено заявление об отказе от заявленных требований по п.1 заявления в части признания предписаний об устранении нарушений от 21.12.2018 г. № 11106/18, от 08.02.2019 г. № 703/19 недействительными и незаконными, производства по делу в этой части прекратить.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении Заявителя по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.04.2019 г. № РП-3490/19-(0)-0, было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 3490/19.

25.07.2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении Заявителя по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.07.2019 г. № РП-6342/19-(0)-0, было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 6342/19.

Аналогичное предписание было выдано 08.11.2019г.

Данные Предписания выданы со ссылкой на имеющиеся со стороны Заявителя нарушения ч.1,ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с формулировками об осуществлении Заявителем эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> ж.29А (кадастровый номер 77:03:0008001:1207) и принадлежащего на праве собственности Заявителю без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Считая вышеуказанные предписания незаконными и необоснованными, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в процессе осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по их завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иными словами, завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты государственному строительному надзору не подлежат.

В этой связи Объект, завершенный к моменту проверки строительством и введенный в эксплуатацию с последующей согласованной и утвержденной перепланировкой, не подлежал государственному строительному надзору, а результаты всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий проверок являются недействительными.

Между тем, поскольку данный порядок государственного строительного надзора был введен и осуществляется в отношении объектов, строительство либо реконструкция которых не были завершены, либо не введены в эксплуатацию на день вступления в силу ГрК РФ 2004 г., то в отношении спорного объекта данный порядок не применим (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, в связи с чем положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, государственным кадастровым учетом и регистрацией на праве собственности Заявителем указанного объекта, а также регистрацией в ЕГРП (ЕГРН) изменений в сведениях об объекте в связи с утвержденной перепланировкой, осуществленные до 30.12.2004.

Указанный Объект был возведен и перепланирован (переоборудован) в установленном на соответствующий период законодательством, действующим до введения в действие современного ГрК РФ, поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрирован в реестре прав, изменение характеристик объекта после согласованной и выполненной в тот же период перепланировки также были отражены в государственном кадастре и реестре прав. В указанный период на перепланировку, влекущую увеличение площади за счет чердачного пространства (второго мансардного этажа), и не затрагивающих конструкций здания, не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, нарушений законодательства в период выполнения соответствующих работ и внесения изменений в реестр прав в отношении завершенного строительством Объекта недвижимости не имело места вопреки мнению органа строительного надзора, а поскольку данный объект не относится к объектам, находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, то данный объект в предмет государственного строительного надзора не входит, т.е. под строительный надзор не подпадает, а Заявитель не полномочен проводить соответствующие проверки в отношении соблюдения законодательства, входящего в предмет его ведения - государственного строительного надзора в отношении данного объекта.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Каких-либо сведений о том, что выявленные изменения в Объекте, сделанные до 30.12.2004, затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности или превышают предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции, в материалах проверок не имеется. Между тем, согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, требования Мосгосстройнадзора не основаны на положениях градостроительного законодательства, поскольку им не установлено оснований для необходимости получения разрешения на строительство или реконструкцию проверяемого объекта, а, соответственно, и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение Мосгостройнадзора о том, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы была уполномочена до 2005 года выдавать разрешение на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства не соответствует действительности.

01 января 1988 года вступили в силу Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, устанавливающие порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела, ООО «Дело-97» предоставлен как сам Акт о приемке в эксплуатацию объекта от 14.10.96 г., так и разрешение на проведение реконструктивных работ № 060-103/3 от 18.04.2003 г.

Согласно Положению об Инспекции Государственного архитектурно строительного надзора г. Москвы от 03.02.1998 г. (утверждено распоряжением мэра г. Москвы № 100-РМ) ИГАСН не была наделена какими-либо полномочиями в отношении выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В рамках своих полномочий Инспекция лишь выдавала разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ на конкретных объектах при наличии полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке (п.3.1. Положения).

Как указано судом в решении по делу А40-163866/19-2-1042 по заявлению Мосгостройнадзора о привлечении ООО «ДЕЛО-97» к административной ответственности в порядке ч.6 ст. 19.5 КоАП (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), а именно за неисполнение в срок предписаний от 21.12.2018 № 11106/18 имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ООО «ДЕЛО-97» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Вместе с тем в указанном решении суд анализировал лишь фактические обстоятельства и основания для привлечения ООО «Дело-97» к ответственности в пределах установления самого факта неисполнения предписания, что и было установлено судом лишь в пределах ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В решении по делу А40-195301/19-72-1557 по заявлению Мосгостройнадзора о привлечении ООО «Дело-97» к административной ответственности в порядке ч.6 ст. 19.5 КоАП за неисполнение предписания № 703/19 от 08.02.2019, в силу истечения сроков привлечения ООО «Дело-97» к административной ответственности прямо указывается на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд указал, что у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Дело-97» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. При этом в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения обсуждаться не может (т.е. по ч.5 ст.9.5. КоАП РФ).

Таким образом, с учетом того, что судами было отказано в привлечении к административной ответственности ООО «Дело-97» ввиду истечения сроков привлечения к ответственности, суды не исследовали фактические обстоятельства, относящиеся к законности или незаконности выданного предписания, не исследовали доказательства, подтверждающие законность введения объекта в эксплуатацию, указанные решения судов не могут иметь преюдициального значения применительно к рассмотрению настоящего спора.

Напротив, решение по делу А40-216464/2019-154-1819 от 08.10.2019 г., которым Мосгостройнадзору по заявлению о привлечении ООО «Дело-97» к административной ответственности было отказано в заявленных требованиях в полном объеме имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом в рамках заявленных требований, в порядке п.6 ст.204 АПК РФ были исследованы как фактические обстоятельства дела, так и предоставленные сторонами доказательства.

Судом было установлено, что недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст. 9.5.КоАП РФ, а следовательно и ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что требование предписания об осуществлении эксплуатации объекта после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнимо, поскольку, спорный объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, в связи с чем положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, в то же время доказательств того, что в момент проведения проверки проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта Мосгостройнадзором в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом рассмотрено и признано необоснованным и незаконным привлечение ООО «Дело-97» к ответственности в порядке ч.5 ст. 9.5. КоАП. (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию -Протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 г., в рамках которого в дальнейшем выдавались все предписания об устранении нарушения).

Вышеуказанное решение к настоящему моменту вступило в силу в связи с тем, что постановлением 9ААС от 12.12.2019 г. апелляционная жалоба Мосгостройнадзора была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 49, 65, 71, 150, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об устранении нарушений от 15.05.2019 № 3490/19, от 25.07.2019г. № 6342/19, от 08.11.2019г.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО «Дело-97» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Возвратить ООО «Дело-97» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру № 37 от 15.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.