Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-10373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10373/2017
г. Архангельск
08 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН <***>; место нахождения: 164505, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Заозерный, д. 6, оф.35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 974 650 руб., в том числе 894 200 руб. задолженности по договору №ДСК/ТЕХ -20160527 от 03.06.2017 и 80 450 руб. пени, начисленных за период с 24.10.2016 по 25.09.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06 октября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 08 ноября 2017 года в 10 час. 05 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техник» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой №ДСК/ТЕХ -20160527, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги строительно-дорожной техникой, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного исполнения (пункт 7.5. договора).

Между сторонами подписана спецификация №1 к договору, являющаяся Приложением №1 к договору.

Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в срок указанный в п.4.2. настоящего договора (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цена услуг техники устанавливается в рублях РФ за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификациях. Цена услуг включает в себя стоимость НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата производится Заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней с момента передачи Заказчику документов, указанных в п.5.2. договора.

Поскольку ответчик задолженность по договору не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией №1 цена услуг техники в час составляет 1100 руб.

Ответчику оплате истцом выставлены счета-фактуры №1 от 11.07.2016 на сумму 271 697 руб., №2 от 14.08.2016 на сумму 227 697 руб., №3 от 22.08.2016 на сумму 107 800 руб., №4 от 31.08.2016 на сумму 88 000 руб., №5 от 31.08.2016 на сумму 77 000 руб., №6 от 31.08.2016 на сумму 4200 руб., №7 от 27.09.2016 на сумму 209 000 руб., №8 от 27.09.2016 на сумму 3800 руб., №9 от 30.09.2016 на сумму 132 000 руб., №10 от 30.09.2016 на сумму 2400 руб., №11 от 30.09.2016 на сумму 132 000 руб., №12 от 30.09.2016 на сумму 2400 руб., 313 от 31.10.2016 на сумму 433 400 руб., №14 от 31.10.2016 на сумму 7400 руб., №15 от 29.11.2016 на сумму 158 400 руб. В настоящее время оплата по договору ответчиком произведена частично, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 894 200 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по заключенному сторонами договору, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 80 450 руб., начисленных за период с 24.10.2016 по 25.09.2017, в порядке пункта 6.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 25 указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 03.08.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по подготовке документов и составлению искового заявления в арбитражный суд Архангельской области от имени заказчика к ООО «Дорожно строительная компания» о взыскании задолженности, пени.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере 15 000 руб. Оплата услуг осуществляется в момент заключения договора.

Услуги по составлению иска оказаны исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2017.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2017.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю истца для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Поскольку стороны ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не определили стоимость каждого действия, в том числе участие в судебном заседании, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., во взыскании оставшейся части расходов - отказывает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» 894 200 руб. задолженности, 80 450 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» в доход федерального бюджета 20 493 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин