Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А72-9398/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9398/2020

20.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

В полном объеме решение изготовлено 20.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительному комбинату «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 178 185 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт (до перерыва);

от ответчика - ФИО4, доверенность, диплом (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительному комбинату «Эталон» о взыскании 178 185 руб. – основной долг.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

11.11.2020 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 178 185 руб. – сумма основного долга, 3563,71руб. и 9577,44руб. – проценты за пользование чужими денежными требованиями, обязать ответчика вернуть оргтехнику, взыскать 100000 руб. – за пользование техникой.

Согласно п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявленные истцом дополнительные требования имеют иной предмет и основания иска.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Протокольным определением от 11.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство истца следует оставить без удовлетворения.

Спор в продолженном после перерыва судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО Домостроительный комбинат «Эталон» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оргтехники, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию оргтехники Заказчика. Перечень принимаемой на техническое обслуживание техники и стоимость услуги указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг по договору, а также счета за поставленные расходные материалы и запасные части ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета Исполнителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг исчисляется исходя из количества обслуживаемой техники и оргтехники, указанных в Приложении №2 и составляет 59 395 руб. 00 коп.

Общая стоимость технического обслуживания оборудования определяется как сумма стоимостей технического обслуживания каждой единицы техники, указанной в Приложении №2. (п.3.4 договора).

При этом в приложении №1 к договору стороны определили работы, входящие в абонентскую плату:

1.1. Плановые выезды в офис Заказчика ежемесячно. Количество выездов до 10. Во время каждого выезда выполняется весь известный на момент выезда объем работ.

1.2. Экстренные выезды в офис заказчика в случаях аварийных ситуаций. Количество экстренных выездов не ограничено. К аварийным ситуациям относятся:

1.2.1. симптомы не устраненного вирусного заражения;

1.2.2. неисправность находящегося на обслуживании оборудования;

1.2.3. нарушение работоспособности основного программного обеспечения;

1.2.4. необходимость восстановления данных из резервной копии.

В случае нарушения связи с Интернет решение об экстренном выезде принимает Исполнитель после переговоров с провайдером услуг Интернет и отнесения причины нарушения связи к одной из перечисленных выше аварийных ситуаций.

1.3. Время реакции на аварию не более 4 часов (экстренный выезд в офис заказчика).

1.4. Диагностика компьютерной техники, ремонт настольных компьютеров и серверов в случае неисправности (стоимость расходных материалов и замененных комплектующих оплачивается отдельно).

1.5. Организация антивирусной защиты.

1.6. Организация резервного копирования данных.

1.7. Установка обновлений программного обеспечения не реже 1 раза в квартал.

1.8. Настройка оптимальной конфигурации операционных систем, основного программного обеспечения.

1.9. Восстановление конфигурации операционных систем, основного программного обеспечения после аварийной ситуации.

1.10. Восстановление данных из резервной копии.

1.11. Установка новых компьютеров при наличии готовой сетевой инфраструктуры.

1.12. Обслуживание и конфигурация компьютерных сетей.

1.13. Управление правами пользователей в соответствии с политикой Заказчика.

1.14.Составление рекомендаций по оптимизации расходов в IT-сфере, дальнейшему развитию IT-инфраструктуры.

1.15. Консультации пользователей по телефону и в офисе заказчика.

1.16. Чистка компьютеров и принтеров от пыли.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, выставив акты выполненных работ, из которых, как поясняет истец, ответчиком подписаны Акт № 02/29/10 от 29 февраля 2020г., Акт № 03/31 /10 от 31 марта 2020г., Акт № 04/30/01 от 30 апреля 2020г.

Как пояснил истец, Акт № 05/29/01 от 29 мая 2020г. со стороны ответчика подписан не был без объяснения причины, хотя истец не однократно пытался нарочно вручить акт ответчику; отправлял средствами электронной почты (о чем свидетельствует распечатка с электронной почты) и направил по почте (о чем свидетельствует кассовый чек №076614). Ответчик без объяснения причины уклонялся от подписания акта.

За время действия договора истец получил от ответчика денежные средства в размере 59 395 руб.

Между сторонами подписано Соглашение о расторжение договора с 01.06.2020.

В нарушение условий договора ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 178 185 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что с момента Заключения Договора №б/н от 01.02.2020 сотрудники ИП ФИО2 в офис Заказчика для выполнения работ не приезжали. Обслуживание вычислительной техники и оргтехники не производили. Все необходимые работы ООО ДСК «Эталон» производило собственными силами, привлекая в помощь других индивидуальных предпринимателей. Возникающие вопросы решались устными консультациями по телефону. В связи с наличием двух экземпляров актов, акты не могли быть подписаны ФИО5, бывшим директором ответчика. Услуги по договору истец оказывал только в апреле, за апрель истцу оплата произведена.

Истец пояснил, что перевел работу сотрудников в режим удаленного доступа, оказывал консультации и помощь по телефону и дистанционно. В подтверждение представил переписку. Сторонами согласована абонентская плата. Платежный документ со стороны ответчика назначение платежа, период, не содержит.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора о цене и порядке ее определения, о порядке оплаты работ, перечне выполняемых истцом работ , суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована абонентская плата и заключен абонентский договор.

Отсутствие подписанных актов выполненных работ не влияет на обязанность ответчика вносить абонентскую плату в отсутствие доказательств уклонения истца от выполнения работ. Ответчик таких доказательств не представил. Привлечение к ремонту оргтехники третьего лица ответчик обосновал высокой стоимостью работ истца. При этом договоры с третьим лицом ИП ФИО3 заключены только на ремонт и обслуживание оргтехники, на поставку запасных частей к оргтехнике.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 178 185руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 178 185руб. 00коп. – основной долг, 3173руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в доход федерального бюджета 3173 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова