Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-15034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15034/2021
г. Новосибирск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сто Грузовиковъ» (ОГРН <***>), Рязанская область, г. Рязань

к ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 141 753 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто Грузовиковъ» (далее – ООО «Сто Грузовиковъ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 141 753 рублей 45 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 28.11.2019 между ООО «Сто грузовиковъ» и ООО «ТК СИБТРАК» был заключен договор-заявка №242, согласно которой ООО «Сто грузовиковъ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза по маршруту Московская область, г. Озёры - г. Омск, а ООО «ТК СИБТРАК» - по оплате указанных услуг в сумме 135 000 рублей.

ООО «Сто грузовиковъ», взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме. Однако, ООО «ТК СИБТРАК» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

В связи с неисполнением ООО «ТК СИБТРАК» обязательств по договору, ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке №242 в сумме 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 12.03.2020 в размере 1 653 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-9576/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТК СИБТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто Грузовиковъ» 135 000 рублей задолженности, 1 653 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 12.03.2020 и 5 100 рублей госпошлины.

На основании решения суда от 27.10.2020 был выдан исполнительный лист ФС 034133661, возбуждено исполнительное производство № 214291/20/54007-ИП.

Как указывает истец, до настоящего момента денежные средства в адрес ООО «Сто грузовиковъ» не поступили.

02.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области было принято решение о прекращении деятельности ООО «ТК СИБТРАК» (ОГРН <***>), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и директором ООО «ТК СИБТРАК» с момента образования 24.07.2019 по 02.04.2021 являлся ФИО1.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к ФИО1, который согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания (24.07.2019) и до момента прекращения деятельности (02.04.2021) являлся учредителем и директором ООО «ТК СИБТРАК», на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «ТК СИБТРАК» (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке) в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, ООО «Сто Грузовиковъ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков с лица, контролирующего должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 (бывший руководитель и единственный участник) задолженности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ФИО1 предъявлено обществом исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «ТК СИБТРАК», и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с ФИО1 задолженности, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Факт предъявления требования к основному должнику, а также наличие задолженности ООО «ТК СИБТРАК» перед ООО «Сто Грузовиковъ», подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-9576/2020.

Кроме того, по заявлению истца ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 214291/20/54007-ИП на основании исполнительного листа от 27.10.2020 серии ФС № 034133661, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9576/2020.

Между тем, 20.04.2021 исполнительное производство № 214291/20/54007-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «ТК СИБТРАК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев учредитель и директор ООО «ТК СИБТРАК» ФИО1 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчик не предпринял мер для погашения задолженности, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТК СИБТРАК» из ЕГРЮЛ.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК СИБТРАК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто Грузовиковъ» 141 753 рубля 45 копеек задолженности, 5 253 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова