Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-13654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13654/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной

ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АНЖЕРСКАЯ" (ИНН <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-СВЯЗЬ" (ИНН <***>;

ОГРН: <***>)

о взыскании 185 231,60 руб. задолженности, 185 748,65 пени

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая компания Анжерская» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-СВЯЗЬ" о взыскании 185 231,60 руб. задолженности по договору № 35 от 18.04.2014, 185 748,65 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражает в части основного долга, также заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.09.2024 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

19.09.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Зап-СибТранстелеком» и ООО «Управляющая компания Анжерская» заключен договор № 38 от 18.04.2014, согласно которому ООО «Управляющая компания Анжерская» представляет АО «Зап- СибТранстелеком» право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания по адресам, указанным в Приложении к настоящему Договору (п.1.1).

В п. 1.4 договора указано, что ООО «Управляющая компания Анжерская» заключает настоящий договор от имени собственников.

С учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014 арендная плата по настоящему Договору составляет 20 410,80 руб. ежемесячно, в том числе 3 113,51 руб. НДС (п.3.1.). Оплата производится ежеквартально на основании выставленной ООО

«Управляющая компания Анжерская» счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения; одновременно со счетом – фактурой ООО «Управляющая компания Анжерская» предоставляет акт об оказанных услугах (п. 3.2.).

27.10.2023 АО «Зап-СибТранстелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТТК-Связь». На основании п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности в рамках Договора № 38 от 18.04.2014 в полном объеме перешли к ООО «ТТК-Связь».

01.05.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 38 от 18.04.2014, согласно которому арендная плата по настоящему Договору составляет 18 556,6 руб. ежемесячно, в том числе 3 092,77 руб. НДС.

В нарушении договорных обязательств ответчик не произвел оплату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2023 года в размере 185 231,60 руб. Фактически оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактуры от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с заявление о вынесении судебного приказа (дело № А27-9743/2024), а затем с настоящим иском после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным, имуществом.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец вправе заявлять указанный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется, что подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 306-ЭС16-6452).

Факт размещения ответчиком коммуникационных сетей ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Довод ответчика о том, что несвоевременность произведенных оплат по договору была обусловлена несвоевременным направлением в адрес ответчика и подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения стоимости размещения и количества МКД, на которых осуществляется размещение оборудования связи, а также несоответствием выставляемых истцом первичных документов (счетов, счет-фактур, актов) условиям договора, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Доказательств несвоевременного получения счет-фактур и актов об оказанных услугах ответчиком в материалы дела не представлено, суммы, которые ответчик должен уплачивать за размещение своего оборудования согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, и соответственно были известны ответчику. Кроме того, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о начислениях, в том числе, от истца.

Поскольку наличие задолженности в размере 185 231,60 руб. по договору № 38 от 18.04.2014г, подтверждено документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то суд признает иск в части взыскания 185 231,60 руб. основного долга законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 185 748,65 руб. пени за период с марта по декабрь 2023 г.

Как следует из пункта 9.4 договора, за просрочку внесения платежей предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 43 129,24 руб., исходя, из ставки 0,1 %, что соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике гражданско-правовых отношений.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер в 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки чрезмерно высокий, так как в годовом выражении составляет 365 % годовых.

Доказательств убытков или возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суду не представлено.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд снижает подлежащую взысканию сумму пени за период с 15 апреля 2023 по 16 апреля 2024 до 37 779,88 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-СВЯЗЬ" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АНЖЕРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 185 231,60 руб. за период с марта по 2023 г. по договору № 38 от 18.04.2014г., пени в размере 37 779,88 руб. за период с 15 апреля 2023 по 16 апреля 2024 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 руб., а всего 233 431,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин