Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А67-2986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-2986/2018

31.05.2018

Резолютивная часть решения принята 25.05.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 581 руб. 43 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томскавтотранс" о взыскании 289 581 руб. 43 коп. пени.

Определением от 03.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018г. принято заявление истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя к совместному рассмотрению с исковым заявлением.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 139-141 т. 1).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018г. (резолютивная часть) с акционерного общества "Томскавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" взыскано 289 581 руб. 43 коп. пени, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 306 373 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.05.20118г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2014г. между ООО "Томскавтоэкспресс" (перевозчиком) и АО "Томскавтотранс" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке, №126/14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение №1 к договору), а исполнитель – по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчикам тарифам (л. д. 14-23 т. 1).

Исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет перевозчика совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 1.3. договора, а перевозчик обязался уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 2.2.14. договора исполнитель обязан в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет перевозчика денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций, за исключением вознаграждения исполнителя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за выполнение обязательств по договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере 15% (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа.

Оплата услуг, в соответствии с разделом 1 договора, производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (п. 4.2. договора).

Исполнитель на основании отчета о проданных балетах и багажных квитанций перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3. договора).

Срок действия договора – с 01.06.2014г. по 31.12.2020г. (п. 8.1. договора).

Договор №126/14 от 01.06.2014г. действует в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014г., 23.04.2015г., 21.06.2015г., 16.10.2015г., 02.03.2017г., 02.03.2017г. (л. д. 27-34 т. 1).

Во исполнение договора перевозчик оказал услуги за период с 01.05.2017г. по 30.11.2017г., что подтверждается актами выполненных работ №1392 от 31.05.2017г., №1760 от 30.06.2017г., №2124 от 31.07.2017г., №2488 от 31.08.2017г., №2844 от 30.09.2017г., №3219 от 31.10.2017г., №3558 от 30.11.2017г., отчетами агента по продаже проездных документов за май-ноябрь, подписанными представителями АО "Томскавтотранс" без возражений (л. д. 35-48 т. 1).

На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 46-55 т. 1).

Сумма, подлежащая перечислению исполнителем перевозчику по договору за период с 01.12.2017г. по 31.01.2018г., за вычетом вознаграждения агента в спорный период, составила 18 722 663 руб. 86 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением условия о сроке, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 31.05.2017г. по 29.12.2017г. в сумме 289 581 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018г. с требованием об оплате начисленной неустойки (л. д. 8 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием обращения ООО "Томскавтоэкспресс" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком порядка и сроков перечисления истцу денежных средств от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.06.2014г. №126/14.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Томскавтоэкспресс" правомерно начислило 289 581 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.05.2017г. по 29.12.2017г. по договору №126/14 от 01.06.2014г. на сумму основного долга за май-ноябрь 2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на превышение размера пени над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Распечатки процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не принимаются во внимание, поскольку из них не следует, что указанные ставки действовали в месте нахождения должника за спорный период, а также что должник имел возможность получить кредит по ставкам, указанным в данной распечатке.

В этой связи основания для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени. Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Обратного из материалов дела не следует. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018г., акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.03.2018г., платежное поручение №416 от 03.04.2018г. на сумму 15 000 руб. (л. д. 135-138 т. 1).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Томскавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 581 руб. 43 коп. пени, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 306 373 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников