Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-11619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11619/2023
г. Краснодар
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КБ-АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-АИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А32-11619/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «КБ-АИС» (далее – общество) о взыскании 429 240 рублей неустойки по договору от 24.01.2022 № 23 с 07.03.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 из расчета 0,2% по день фактической уплаты, неустойки по договору от 11.04.2022 № 202 с 23.05.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 из расчета 0,2% по день фактической уплаты присужденных денежных средств.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2024, ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворено. С общества в пользу компании взыскано 170 143 рубля 33 копейки неустойки по договору от 24.01.2022 № 23 с их последующим начислением по день исполнения обязательства, 267 051 рубль 25 копеек неустойки по договору от 11.04.2022 № 202, с их последующим начислением по день исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно указали на отсутствие отдельных этапов выполнения работ и не учли условия пункта 6.5 договоров. Компания нарушила срок приемки выполненных работ и не представила мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. По договору от 24.01.2022 № 23 акты сдачи-приемки выполненных работ компания подписала со значительной просрочкой – 12.07.2022 и 01.12.2022. По договору от 11.04.2022 № 202 акты сдачи-приемки выполненных работ по техническим заданиям № 6494 и 6517 находятся у заказчика на подписании. Акты о недостатках выполненных работ не составлялись. Расчет пени произведен методологически неверно. Суды не учли, что заказчик наряду с исключением части работ, снизил стоимость выполненных работ в одностороннем порядке. Взыскание неустойки на будущее время противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры исполнены в полном объеме. Нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине заказчика, который затягивали сроки экспертизы переданной проектной документации, несвоевременно подписывал акты и изменения технических заданий. Не подлежит включению в период просрочки временной промежуток по устранению замечаний заказчика. Общество также считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер взыскиваемой неустойки

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании высказал свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.01.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 23 на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 13.01.2022 № 32110976935/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Проектирование 15 объектов для присоединения энергопринимающих устройств до 150 кВт льготной категории заявителей Северского, Динского и Краснодарского районов» (выпадающие доходы), согласно договоров технологического присоединения со следующими заявителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и обеспечить согласование в установленном порядке технической /проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение государственной (негосударственной) экспертизы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в техническом задании (приложение №1 к договору; пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора срок завершения выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане. В соответствии с календарным планом разработки проектной документации для всех работ установлен один срок: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 40 дней с момента подписания договора (05.03.2022).

Цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 3) и составляет 1 460 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 243 333 рубля (пункт 3.1 договора).

По расчету истца, просрочка исполнения договора обязательств подрядчиком с учетом моратория по состоянию на 31.01.2023 составляет 147 дней (с 07.03.2022 по 31.01.2023) , сумма неустойки составляет 429 240 рублей.

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили также договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.04.2022 № 202, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Проектирование 8 объектов для присоединения энергопринимающих устройств до 150 кВт льготной категории заявителей Северского, Динского, Тахтамукайского и Теучежского районов» (выпадающие доходы), согласно договоров технологического присоединения со следующими заявителями: ООО «Высота», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Берег», Коса Н.А., ФИО21, ФИО22 и обеспечить согласование в установленном порядке технической /проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение государственной (негосударственной) экспертизы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок начала работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору; пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок завершения выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане.

Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно календарному плану разработки проектной документации для всех работ установлен один срок – начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 40 дней с момента подписания договора. Следовательно, результат работ по данному договору должен быть передан заказчику – 21.05.2022.

Пунктом 6.6 договора установлено, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы по выполненной проектной и изыскательной документации.

Цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение №3) и составляет 1 132 тыс. рублей, в том числе НДС 20% –188 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 договора).

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по договору с учетом моратория по состоянию на 31.01.2023 составляет 253 дня (с 23.05.2022 по 31.01.2023) , сумма неустойки – 572 792 рубля.

27 сентября 2022 года компания направила в адрес общества претензию, с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии согласно пункту 8.6 договоров.

Отказ общества оплатить начисленную заказчиком неустойку послужил основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.2 договоров, по условиям которого подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, за нарушение сроков окончание работ по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения обществом работ по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Суды произвели расчет неустойки по договорам с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчету суда размер неустойки по договору от 24.01.2022 № 23 (за вычетом 65 382 рублей 57 копеек стоимости технического задания № 6093) составил 340 286 рублей 65 копеек. По договору от 11.04.2022 № 2022 сумма неустойки по расчету судов составила 534 102 рубля 50 копеек, с учетом вычета 76 461 рубля 45 копеек стоимости технического задания № 6508.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении взысканной неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Суды, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, приняв во внимание отсутствие у компании существенных негативных последствий, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и взыскали с общества в пользу компании 170 143 рубля 33 копейки по договору от 24.01.2022 № 23 и 267 051 рубль 25 копеек неустойки по договору от 11.04.2022 № 202.

Удовлетворяя требования компании о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты присужденной суммы, суды, принимая во внимание пункт 65 постановления № 7, присудили неустойку, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении взысканной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно указали на отсутствие отдельных этапов выполнения работ и не учли условия пункта 6.5 договоров, подлежит отклонению, поскольку, в календарном графике (приложение № 2 к договорам) выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договорам, не разбито на этапы, а указана только дата общего окончания выполнения работ – 40 дней с момента подписания договора. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

В пункте 6.6 договоров стороны также согласовали, что датой исполнения обязательств подрядчика по договорам в целом является дата подписания акта прима-передачи выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы по выполненной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по договорам произошли по вине заказчика, которым затягивались сроки экспертизы переданной проектной документации, несвоевременно подписывались акты, изменения технических заданий, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Общество не приостанавливало работы и не сообщало заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 24.01.2022 № 23 акты сдачи-приемки выполненных работ компания подписаны со значительной просрочкой – 12.07.2022 и 01.12.2022, а по договору от 11.04.2022 № 202 акты сдачи-приемки выполненных работ по техническим заданиям № 6494 и 6517 находятся у заказчика на подписании, также кассационным судом не принимается.

Из буквального толкования пунктов договоров судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик выполняет весь комплекс работ и сдает их соответствующим актом, являющимся приложением к договору. Таким образом, суды правильно указали, что договорами не предусмотрены этапы при передаче результата работ, хотя и в самом договоре отражены несколько видов работ по разным объектам.

Суды учли, что в силу пункта 1.3 договоров результатом работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с техническими заданиями, согласованными с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации.

Поскольку весь результат работ подрядчик в установленные договорами сроки заказчику не представил, а поэтапная сдача работ не предусмотрена условиями договоров, несвоевременное подписание компанией промежуточных актов выполненных работ, не препятствовало обществу продолжать осуществлять производство работ по договору для достижения конечного результата работ. Доказательства того, что подрядчик в установленные договорами сроки направил заказчику весь комплекс работ и сдал их соответствующим актом, общество не представило.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что нестойка подлежала начислению на сумму фактически выполненных работ.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день (пункты 8.2 договоров).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доводы в отношении работ по техническим заданиям № 6093, 6137, 6090 (договор № 23) и № 6494, 6515, 6508, 6501, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Надлежащих доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество в кассационной жалобе не представило. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А32-11619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой