Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-285340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285340/23-125-1563
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" (140732, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ШАТУРА Г.О., ШАТУРА Г., ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 816 307,15 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК 42.11" о взыскании задолженности в размере 737 669,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 637,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.04.2024 по 24.04.2024, между тем, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество «Рошальский индустриальный парк» (АО «РИП»-Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 42.11» (ООО «ДСК 42.11 »-Заказчик) 29.11.2022 заключен договор предоставления услуг №1289/22 по предоставлению в аренду техники с экипажем, (далее Договор).

Цена согласно актам выполненных работ (УПД) (руб.)

Срок обязательства по оплате согласно п. 5.1 Договора (в течение 3 рабочих

дней с момента выставления счета (счета от 09.01.23, 31.01.23, 28.02.23, 31.03.23)

Оплата по Договору

Сумма задолженности по договору на 17.11.2023 (руб.)

1 647 669,85

с 13.01.23 сумма 497 969,64 руб.

16.03.23 сумма 280 000,00 руб.

737 669,85 руб.

с 06.02.23 сумма 247 036,21 руб.

05.05.23 сумма 380 000,00 руб.

с 06.03.23 сумма 409 064,40 руб.

22.06.23 сумма 250000,00 руб.

с 06.04.23 сумма 493 599,60 руб.

ИТОГО

1 647 669,85 руб.

910 000,00 руб.

737 669,85

В соответствии с условиями Договора, АО «РИП» оказывает обусловленные Договором услуги, а ООО «ДСК 42.11» производит обусловленную Договором оплату.

Истец выполнил работы (оказал услуги) в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) УПД, а Ответчик уклоняется от части оплаты за работы (оказанные услуги).

В связи с неисполнением ООО «ДСК 42.11» обязательств по Договору, образована задолженность перед АО «РИП» в размере 737 669,85 (Семьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек, по состоянию на 17 ноября 2023 года.

20 апреля 2023 года, АО «РИП» направлялась ООО «ДСК 42.11» досудебная претензия, с заявлением требований об исполнении обязательств по Договору.

На дату подачи данного искового заявления, указанные обязательства ООО «ДСК 42.11» по Договору исполнены частично, возражения на судебную претензию не поступали.

УПД №69 от 09.01.23 на сумму 497969,64 руб. - Ответчиком подписан, счет №60 от 09.01.23 получен 07.02.23;

УПД №80 от 31.01.23 на сумму 247036,21 руб. - Ответчиком подписан, счет №72 от 31.01.23 получен 07.02.23;

УПД №143 от 28.02.23 на сумму 409064,40 руб. - Ответчиком подписан, счет №127 от 28.02.23 получен;

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ДСК 42.11» на 14.03.2023 год ответчиком подписан.

УПД №192 от 31.03.23 на сумму 493599,60 руб. - ответчиком получен 18.04.23, однако до настоящего времени ожидает подписания, счет №166 от 31.03.23 ответчиком получен 18.04.23.

Выполнение работы по Договору за период с 06.03.23 по 24.03.23 подтверждается путевыми листами №4577 от 06.03.23, №4638 от 07.03.23, №4758 от 09.03.23, №4976 от 13.03.23, №5017 от 14.03.23, №5144 от 16.03.23, №5201 от 17.03.23, №5356 от 20.03.23, №5455 от 22.03.23, №5515 от 23.03.23, №5586 от 24.03.23.

Работы выполнены по очистки дороги от снега автогрейдером, ширина прохода 3 м. общей протяжённостью 689 км.

Расчет цены оказания услуг по УПД №192 от 31.03.23, согласно приложению №1 к Договору: 689 х 3x238,8 = 493599,60 руб.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ДСК 42.11» на 11.04.2023 направлялся в адрес Ответчика приложением к досудебной претензии 20 апреля 2023, однако Ответчик уклонился от его подписания.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ДСК 42.11» на 17.05.23 направлялся в адрес Ответчика приложением к исковому заявлению, однако Ответчик уклонился от его подписания

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ДСК 42.11» на 17.11.2023 направлялся Ответчику 17.11.23, получен им 17.11.23.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ДСК 42.11» на 17.11.2023 направляется повторно в адрес Ответчика приложением к данному исковому заявлению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК установлено, что «общие положения о подряде (статьи 702 - 729)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства и п.3.2 договора ответчиком направлено истцу не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые УПД не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им.

Судебная претензия направлялась в адрес ответчика 20.04.2023 (подтверждается почтовым реестром, чеком и отчетом об отслеживании отправления). Исковое заявление от 17.11.2023 направлялось в два адреса ответчика (по договору и выписки из ЕГРЮЛ) 21.11.2023 (подтверждается почтовым реестром, чеком и отчетом об отслеживании отправления).

Риск последствий неполучения заказного письма с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, у Ответчика есть право знакомится с материалами дела, которым он пренебрёг.

Исковое заявление от 18.05.2023 с аналогичным требованием (с учетом неоплаченной суммы 22.06.23 в размере 250000,00) подавалось в Арбитражный суд МО с нарушением подсудности, в связи с чем было возвращено определением АС МО от 06.09.2023. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обрагцению в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. б ст.129 АПК РФ).

Договор от 29.11.2022 №1289/22 подписан генеральным директором ООО «ДСК 42.11» и заверен печатью организации, скан с синей подписью и печатью прикладываем к письменным объяснениям. Кроме того, все бухгалтерские документы, приложенные к исковому заявлению (УПД, акты сверки) имеют ссылку на Договор и подписаны Ответчиком. Ответчик трижды проводил частичную оплату по Договору 16.03.2023, 05.05.2023, 22.06.2023, следовательно, Договор заключен и требования Истца законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 737 669,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 637,30 руб. согласно представленного расчета, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 632 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК 42.11"» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>) в пользу АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 737 669,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 637,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 326 руб.

Возвратить АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 843 руб., перечисленную по платежному поручению № 1076 от 18.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова