Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-4776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4776/19
16 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 50/15-2/38 от 17.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 04/10/2018-1 от 04.10.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании штрафа в размере 2 550 364, 70 рублей, пени в размере 889 111, 70 рублей и об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках муниципального контракта №14/2016 от 31.05.2016.

Ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков. В части требования о взыскании пени просил прекратить производство по делу, поскольку требование о взыскании пени в размере 889 111, 70 рублей уже было предметом рассмотрения спора в рамках дела №А53-33653/2016, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

Так, судом установлено, что в рамках дела № А53-11894/2016 Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство по иску муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании пени в размере 889 111,70 по муниципальному контракту № 04/10/2018-1 от 04.10.2018.

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований МКУ г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» к ГУП РО РостовАвтоДор» о взыскании пени в размере 889 111, 70 отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу № А53- 4776/2019 по иску муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» в части взыскании пени в размере 889 111,70 по муниципальному контракту № 04/10/2018-1 от 04.10.2018 подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между МКУ г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) и ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 14/2016 от 31.05.2016, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Севастопольской (от ул. Мира до пер. Некрасова) в городе Азове Ростовской области, а заказчик – принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 51 007 280 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 стоимость контракта уменьшена до 47 814 216, 05 рублей.

Общая продолжительность работ, указанных в пункте 1.1 контракта: приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить не позднее 31.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 2 550 364, 70 рублей, пени в размере 889 111, 70 рублей и об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту, поскольку претензия истца о добровольном исполнении обязательств по спорному контракту, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Исследовав правомерность предъявленных истцом требований, суд установил следующее.

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 30.09.2016, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, истцом заявлено о том, что по состоянию на 01.09.2016 при капитальном ремонте Объекта работы по укладке верхнего асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушением требований проектной документации ООО «ГлавСтройПроект» (шифр 93/2313) и СП 78133302012 «Автомобильные Дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03- 85».

Истцом были выявлены следующие дефекты: изменение высотного положения (продольного профиля) проезжей части на пересечении с пер. Ломоносовский; установка бетонных опорных колец с трещинами и разрушенных чугунных люков на горловинах коммуникационных колодцев; деформации и разрушение бортовых камней и как следствие отслоение бортовых камней от асфальтобетонного слоя; недоуплотнение асфальтобетонного слоя в месте сопряжения с бортовыми камнями; наличие следов катка на асфальтобетонном слое; некачественное устройство поперечных стыков асфальтобетонного слоя (наличие уступов) на пересечении с ул. Мира (в районе магазина «Шанс») и на пересечении с ул. Васильева; розлив топлива при дозаправке строительной техники и как следствие разрушение асфальтобетонного слоя; наличие жирных пятен (выпотевание битума) в асфальтобетонном слое; сегрегация (расслоение на фракции) асфальтобетонной смеси с выкрашиванием щебня и растрескивание асфальтобетонного слоя, в т.ч. в полном объеме на съездах.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2016 работы по устройству тротуаров (левая сторона), съездов к частным дворовым территориям, обратной засыпке пазух бортовых камней, рекультивации, еще не были завершены в полном объеме.

Претензия составлена истцом и направлена в адрес ответчика 01.09.2016, тогда как строительство объекта фактически было завершено 30.09.2016, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2016, №2/1 от 09.08.2016, №2/2 от 09.08.2016, №2/3 от 09.08.2016, №2/4 от 09.08.2016, №3/1 от 11.10.2016 и №3/2 от 11.10.2016, а также актом приемки законченного строительства от 11.10.2016 по форме КС-11. То есть, на момент предъявления вышеуказанных недостатков, подрядчик еще производил строительные работы на объекте.

Таким образом, все работы, указанные в претензии ответчика от 01.09.2016 были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 11.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3/1 от 11.10.2016, №3/2 от 11.10.2016, а именно: высотное положение (продольного профиля) проезжей части на пересечении с пер. Ломоносовский (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 9 п. 47-64); установка бетонных опорных колец и чугунных люков (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 2 п. 7-20, Акт о приемке выполненных работ №3/2 от 11.10.2016г. ст. 12 п. 97-107); установка бортовых камней (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 10 п. 68-69); устройство асфальтобетонного слоя в месте сопряжения с бортовыми камнями (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 10 п. 64);устройство поперечных стыков асфальтобетонного слоя на пересечении с ул. Мира (в районе магазина «Шанс») и на пересечении с ул. Васильева (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 10 п. 64); устройство асфальтобетонного слоя (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 10 п. 64); устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (Акт о приемке выполненных работ №3/1 от 11.10.2016г. ст. 13 п. 93).

Кроме того, истцом заявлено требование об устранении дефектов выявленных 18.01.2017 (акт обследования от 18.01.2017), а именно: верхний слой покрытия автомобильной дороги имеет локальные разрушения площадью до 1 кв. м., общей площадью 8 кв. м.; горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком имеет износ (преимущественно пешеходные переходы по полосам наката), общая протяженность - 1520 м.п. шириной 40 см.; отсутствуют ранее установленные светоотражающие элементы типа КД-3 ЗМ серия 290 (катафоты) в количестве 151 шт.

Однако истцом не принято во внимание то, что письмом от 30.01.2017 ГУП РО «РостовАвтоДор» сообщило о устранении выявленных дефектов, в рамках гарантийных обязательств.

02.05.2017 сторонами составлен акт об устранении дефектов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Севастопольской (от ул. Мира до пер. Некрасова) в г. Азове Ростовской области» в рамках гарантийных обязательств, согласно которому сторонами подтверждено устранение недостатков указанных в акте обследования от 8.01.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все замечания по качеству ответчиком устранены.

При таких обстоятельствах утверждения истца о некачественности выполненных ответчиком работ материалам дела не подтверждены.

Требования в части штрафа судом также признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 2 550 364 рублей.

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федеральнго закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 34 вышеуказанного Закона определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности подрядчика: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Аналогичные условия об ответственности согласованы сторонами в спорном контракте.

Из доводов истца следует, что обязательства подрядчик выполнил с нарушением установленных сроков, то есть допустил просрочку.

Законом № 44-ФЗ и положениями контракта ответственность в виде взыскания штрафа в отношении подрядчика подлежит применению только в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае требования истца со ссылкой на просрочку исполнения подрядчиком обязательств не могут быть удовлетворены на основании пункта 7.3. контракта.

Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 контракта по тем основаниям, на которые ссылается истец, отсутствуют, исходя из буквального толкования пункта контракта.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, государственная пошлина относится на истца, который от ее уплаты освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании штрафа в размере 2 550 364, 70 рублей и обязании устранить недостатки отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 889 111, 70 рублей прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.