Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А50-1936/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1936/2017
г. Пермь
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования «Бонкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО ЗНО «Бонкрафт»)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО ИН «Импромстрой»)

о взыскании денежных средств в размере 2 185 996 руб. 72 коп.

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, главный инженер, доверенность б/н от 01 марта 2017 года (л.д. 90 том 1), ФИО2, юрисконсульт, доверенность б/н от 25 апреля 2017 года (л.д. 118 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования «Бонкрафт» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 185 996 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 31 января 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 марта 2017 года.

В предварительном судебном заседании 09 марта 2017 года объявлен перерыв до 14 марта 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 91 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 апреля 2017 года (л.д. 93-94 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 марта 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 апреля 2017 года.

Определением арбитраж6ного суда от 28 апреля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 мая 2017 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спора на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 119 том 2).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на иск, просит иск удовлетворить частично. Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 496, 72 руб. (протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405, абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 21 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №11/16 (л.д. 18-19 том 1). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению остановочных комплексов (заготовка, сборка, сварка, покраска, контрольная сборка, маркировка всех деталей) в количестве 33 штуки. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в технической (исполнительной) документации. Цена работ согласована в смете в размере 1 237 500, 00 руб. (пункты 1.1, 6.1 договора).

Срок начала выполнения работ остановочных комплексов в количестве 20 штук с момента подписания договора до 09  сентября 2016 года, в количестве 13  штук с  момента подписания договора до  22  сентября 2016 года (Раздел 1 договора).

По расчету истца заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору №11/16 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 104 647, 72 руб., о чем имеются платежные поручения №845 от 01 сентября 2016 года, №916 от 16 сентября 2016 года, №625 от 04 октября 2016 года, №1019 от 11 октября 2016 года, №45 от 24 октября 2016 года.

Истец ссылается на то, что на основании условий договора №11/16 в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года заказчик (истец) передал подрядчику (ответчику) сырье, материалы, сорт, марка, размер которых, указаны в накладных №№ 14, 15, 16, 18, 19, 20, 31, 32, 37 (л.д. 21-31 том 1). Общая стоимость материалов, переданных ответчику по договору, по расчету истца составила 1 104 647, 72 руб.

21 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №12/16 (л.д. 20-22 том 2).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению остановочных комплексов (заготовка, сборка, сварка, покраска, контрольная сборка, маркировка всех деталей) в количестве 47 штук. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в технической (исполнительной) документации в спецификации Цена работ согласована путем составления сметы в размере 944 000, 00 руб. (пункт 6.1).

Истец отметил то, что по договору №12/16 истец (заказчик) передал ответчику (подрядчику) сырье, материалы в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, сорт, марка, размер которых, указаны в товарных накладных (л.д. 32-38 том 1).

По расчету истца, заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору №11/16 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 081 349, 00 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства, принятые по названным выше договорам, в связи с чем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договоров, о чем направил претензию от 23 декабря 2016 года (пункт 7.1 договоров).

По мнению истца, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 2 185 996, 72 руб., так как, сделки являются расторгнутыми.

До момента обращения в суд с настоящим иском ответчик направил ответчику претензию от 02 декабря 2016 года, исх.№013П (л.д. 14-15 том 1).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает заключенность названных выше договоров с истцом.

Ответчик ссылается на то, что выполнил заказанные истцом работы по договору №11/16 от 26 августа 2016 года из материалов заказчика (истца), которые получил от заказчика, о чем имеются товарные накладные №14, 15, 16, 18, 20, 31, 32 в период с 29 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года, о чем имеются товарные накладные №№14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 31, 32 за период с 29 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года. При этом ответчик указал то, что передача заказчиком материалов для целей производства работ подтверждается, в том числе, документами на списание материалов в производство.

Ответчик ссылается на то, что полученные от заказчика материалы использовал для изготовления остановочных комплексов. При этом заказчик вывез результат работ по договорам в виде остановочных комплексов (самовывоз). Ответчик отметил то, что до момента обращения истца в суд стороны вели переписку относительно недостатков выполненных работ. По мнению ответчика, фактически заказчик (истец) принял выполненные подрядчиком работы, но уклонился от оформления актов формы №КС-2, №КС-3. При этом ответчик отметил то, что истец оплатил выполненные работы, о чем имеются платежные поручения №916 от 16 сентября 2016 года, №625 от 04 октября 2016 года, №1019 от 11 октября 2016 года, №45 от 24 октября 2016 года.

По расчету истца, подрядчик выполнил работы по договорам. Цена которых, составила 1 237 500, 00 руб.

Ответчик также отметил то, что результат выполненных подрядчиком работ по договорам имеет для истца потребительскую ценность, использован по назначению. После выполнения работ по договору №11/16 от 26 августа 2016 года заказчик не заявлял подрядчику о выявленных недостатках работы.

По договору №12/16 от 21 сентября 2016 года ответчик ссылается на то, что также выполнял работы из материалов заказчика, которые были переданы подрядчику, о чем стороны оформили накладные №№37, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 49 за период с 23 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года, о чем также имеются документы на списание материалов в производство. Ответчик также ссылается на то, что полученные от заказчика материалы использовал для изготовления остановочных комплексов. При этом заказчик также вывез результат работ по договорам в виде остановочных комплексов (самовывоз). Ответчик отметил то, что до момента обращения истца в суд стороны вели переписку относительно недостатков выполненных работ, в том числе, электронную. По мнению ответчика, фактически заказчик (истец) принял выполненные подрядчиком работы, но уклонился от оформления актов формы №КС-2, №КС-3 №1 от 15 ноября 2016 года, №2 от 15 ноября 2016 года, №2 от 15 ноября 2016 года. При этом ответчик отметил то, что истец оплатил выполненные работы, о чем имеются платежные поручения. Ответчик отметил то, что по договору №12/16 основную часть материалов для целей производства работ заказчик передал подрядчику позднее установленного срока для начала выполнения работ, что заказчик не оспорил.

Ответчик отметил то, что после выполнения работ по договору №12/16 от 21 сентября 2016 года заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах, связанных с лакокрасочным покрытием.

Ответчик ссылается на то, что стороны по сделкам вели переписку, связанную с устранением выявленных истцом недостатков (письмо истца от 10 октября 2016 года, исх. №009П, л.д. 105 том 2, электронная переписка сторон).

Ответчик также отметил то, что истец фактически использовал результат выполненных ответчиком по договору, а именно, передал иному лицу по другой возмездной сделке для целей установки в городе Твери, в городе Мурманске, что истец также не оспорил. Кроме того, после установки остановочных комплексов, изготовленных силами ответчика, комиссия с участием, в том числе, представителя ответчика - главного инженера в 2016 году осматривала остановочные комплексы на месте установки в названных выше городах, о чем оформлены акты от 13 октября 2016 года.

По мнению ответчика, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров у истца не имелось, в том числе, в связи с нарушением срока начала выполнения работ по указанным выше основаниям.

По расчету ответчика, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 104 647, 72 руб. по договору №12/16, в размере 1 081 349, 00 руб. по договору №11/16 (всего: 2 185 996, 72 руб.).

В связи с тем, что ответчик получил от истца денежные средства в  размере большем, чем стороны согласовали по сделкам в размере 4 496, 72 руб., ответчик признал иск на указанную выше сумму (письменный отзыв на иск, л.д. 104 том 2, протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ по договорам, о чем направил акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 только в 2017 году (ответ ответчика на претензию №24 от 24 января 2017 года), то есть, после того, как заказчик заявил отказ от исполнения сделок. Истец также отметил то, что по условиям сделки не предусмотрена электронная переписка сторон, в том числе, в части вызова на приемку выполненных работ. Представленная в материалы дела переписка сторон велась от имени истца неуполномоченным на то лицом.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил и то, что фактически у сторон возник спор, связанный с расходами заказчика об устранении недостатков в выполненных работах подрядчика по договорам. Вместе с тем, стороны спор в названной выше части не урегулировали, соответствующего соглашение не достигли (дополнительный письменный отзыв на иск).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений стороны не ссылаются на незаключенность договора до момента отказа заказчика от исполнения договоров, не ссылаются на несогласование существенных условий договоров.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 7).

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) ссылается на то, что заявил ответчику (подрядчику) отказ от исполнения договоров в декабре 2016 года, так как, подрядчик не  выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом (письмо №013П от 02 декабря 2016 года, л.д. 14-15 том 1). Волеизъявление заказчика к подрядчику направлено на отказ от исполнения договора, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (основание иска). С учетом указанным выше обстоятельств, по мнению истца, договор является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (подрядчик) действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, заявляя подрядчику отказ от исполнения договоров.

При этом суд учитывает то, что фактически истец (заказчик) не оспорил доводы ответчика о том, что разногласия сторон по договорам возникли во время приемки выполненных ответчиком работ, что видно из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не вызвал заказчика на эту приемку, не передал результат выполненных работ по договорам в виде изготовленных остановочных комплексов. При этом истец также не оспорил то, что получил от истца остановочные комплексы в количестве, согласованном между сторонами.

Как видно из материалов дела после истечения сроков, установленных сторонами для целей выполнения работ по договорам, истец перечислил ответчику денежные средства, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых, имеется ссылка на спорные договоры-документы.

Возражая по доводам ответчика, истец не заявил суду о том, что передал ответчику материалы на основании представленных в материалы дела товарных накладных не по спорным договорам, а по иным сделкам (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая по доводам ответчика, истец также не представил доказательства о том, что подрядчик фактически выполнял работы по договорам из своих материалов, о том, что стороны изменили цену сделок на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически у сторон возник спор относительно выявленных истцом (заказчиком) недостатков (дефектов) в выполненных работах ответчика (подрядчика) по договорам, что истец также не оспорил. При этом истец не доказал то, что подрядчик не достиг результата работ, который на основании закона не подлежит оплате (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание и предмет иска, истец не ссылается на уменьшении цены по договорам, в связи с выявленными недостатками в выполненных работах ответчика, и фактически обоснованных требований к подрядчику не заявил, отклоняя исполнительную документацию подрядчика - акты формы №КС-2, №КС-3. При этом такого права по закону истец не лишен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик уклонился от приемки работ, на выполнение которых ссылается ответчик по договорам.

Таким образом, у заказчика возникает обязательство по приемке тех работ, на выполнение которых ссылается подрядчик, возникает обязательство по оплате работ (статьи 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору, что фактически также не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не выполнил заказанный истцом объем работ по договорам, как и не может сделать вывод о том. что сделки являются расторгнутыми.

Ссылка истца на то, что между сторонами не была предусмотрена электронная переписка сторон по условиям сделки для возникновения соответствующих правовых последствий, судом отклоняется, так как, суд делает вывод о недобросовестности действий заказчика при возникновении возникшего между сторонами спора на основании указанных выше судом обстоятельств. Кроме того, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что электронная переписка велась по адресу не известному истцу.

В связи с тем, что подрядчик признал часть иска, иск следует удовлетворить частично. Иное истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 930, 00 руб. по платежному поручению №40 от 20 января 2017 года (л.д. 13 том 1). Государственная пошлина по иску в сумме 69, 80 руб. относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску, по заявлению об обеспечении иска относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО ИК «Импромстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования «Бонкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО ЗНО «Бонкрафт») денежные средства в сумме 4 496 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова