Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А19-5999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5999/2017

«7» декабря 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 эльмана бахрам оглы (ОГРНИП 310381804900019:, ИНН: <***>, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666703, <...>

о взыскании 828 484 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

индивидуальнЫЙ предпринимателЬ ФИО2 эльман бахрам оглы 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 828 484 руб., из них: 477 300 руб. – размер удержанной неустойки; 351 184 руб. – стоимость дополнительных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; представил дополнительное обоснование исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайство не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ИП ФИО2 (подрядчиком по контракту, истцом по делу) на основании результата определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, оформленного протоколом 17.08.2016 № 0134300013516000038, заключен контракт №Ф.2016.234916, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту трассы холодного водоснабжения ул. Коммунистическая, ул. Советская, ул. Комсомольская, ул. Рабочая Киренского МО, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта. Место выполнения работ определено техническим заданием и схемой участка (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 1.4 контракта, конкретные виды и объем работ, составляющих предмет контракта, сроки выполнения определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта и нормативно-технических документов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, согласно технического задания. Пунктом 1.5 контракта определено, что результатом выполнения работ является обеспечение безопасного и бесперебойного водоснабжения потребителей. Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2, и составляет 5 550 000 руб. Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ по контракту, и составляет: с момента подписания муниципального контракта по 15.09.2016. Срок выполнения работ может быть продлен в случае предусмотренном пунктом 8.3 контракта. В статье 4 контракта изложен порядок и сроки осуществления приемки работ; права и обязанности сторон перечислены в статье 5 контракта; гарантии выполненных работ предусмотрены статьей 6; ответственность сторон согласована в статье 7 контракта; обстоятельства непреодолимой силы изложены в статье 8 контракта; порядок разрешения споров изложен в статье 9 контракта; обеспечение исполнения контракта предусмотрено статьей 10; порядок сдачи-приемки скрытых работ изложен в статье 11; порядок изменения и расторжения контракта определен в статье 12; статья 13 контракта содержит антикоррупционную оговорку; действие контракта и дополнительные условия определены в статье 14 контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2016 стороны определили, что поскольку между муниципальным контрактом и техническим заданием существуют разночтения в отношении срока выполнения работ, стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ считать согласно техническому заданию в течение месяца, а именно: по 30.09.2016.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016; предъявил ответчику к оплате стоимость работ по контракту в размере 5 550 000 руб.

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, принял 18.10.2016 за исключением пункта 40 акта № 1 от 12.10.2016 «устройство подстилающих слоев бетонных»; за просрочку выполнения работ произвел начисление неустойки в размере 477 300 руб., из них: 199 800 руб. – пени, 277 500 руб. – штраф, удержал неустойку в размере 477 300 руб. и стоимость невыполненных работ по пункту 40 акта №1 от 12.10.2016 «устройство подстилающих слоев бетонных» в размере 89 510 руб. 58 коп.; произвел оплату выполненных работ в размере 4 983 189 руб. 42 руб., с учетом аванса в размере 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 891425 от 28.12.2016, № 710877 от 23.09.2016.

Истец согласно акту № 1 от 07.11.2016 выполнил дополнительные работы; предъявил ответчику к оплате дополнительные работы в размере 351 184 руб.

Ответчик дополнительные работы не принял, акт № 1 от 07.11.2016 не подписал, дополнительные работы не оплатил.

Истец, не согласившись с произведенным ответчиком удержанием неустойки, неоплатой дополнительных работ, претензией от 09.03.2017 потребовал от ответчика в добровольном порядке в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить стоимость дополнительных работ в размере 351 184 руб., возместить 566 810 руб. 58 коп. недоплаченную сумму по контракту.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем на основании пункта 7.2 контракта начислены пени в размере 199 800 руб.; в ходе приемки работ установлено, что истец работы по устройству подстилающих бетонных слоев не выполнил, в связи с чем на основании пункта 7.3 контракта начислил истцу штраф в размере 277 500 руб. В отношении предъявленной ко взысканию стоимости дополнительных работ в размере 351 184 руб. ответчик указал, что пунктом 29.9 контракта предусмотрена возможность, по предложению заказчика, увеличения объема выполненных работ в размере не более 10%, данное положение не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между тем, порядок согласования и выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюден, истец был согласен на резерв непредвиденных средств, который составлял 1% для производства дополнительных работ; заказчик не предлагал на увеличение объема выполненных работ в пределах 10%. Кроме того, в нарушение пункта 5.4.8 контракта, истец при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, работы не приостановил; в нарушение пунктов 5.4.31, 5.4.34 контракта, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, в связи с чем не имеет права в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ без предварительного согласования и требовать их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2016.234916 от 31.08.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора тракта № Ф.2016.234916 от 31.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2016, Техническом задании (приложение № 1).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, отказывая в оплате дополнительных работ, а также возражая по иску, указал на несоблюдение истцом порядка, установленного подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которое в установленные законом сроки должно быть размещено в реестре контрактов единой информационной системы; на сметный расчет, которым на ремонт трассы резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен только 1%.

Суд не соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичное положение содержит пункт 2.9 контракта.

Как следует из материалов дела и представленного ответчиком отзыва, в ходе выполнения истцом работ по ремонту трассы холодного водоснабжения ул. Коммунистическая, ул. Советская, ул. Комсомольская, ул. Рабочая Киренского муниципального образования, на глубине 1,5 м. выявлен бетонный лоток, проходящий перпендикулярно прокладываемой трассе, существование которого документально не зафиксировано ни у собственника трассы, ни у организации, которая осуществляет обслуживание трассы.

Ответчик письмом № 2068 от 20.09.2016 обратился к истцу с просьбой произвести дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно: установку 1 задвижки Ду – 159 мм (напротив городской бани) и 8 переходов через теплотрассу Ду – 159 мм (ул. Коммунистическая, <...>) (лист дела 42 тома 1).

Истец выполнил работы, предъявил ответчику акт № 1 от 07.11.2016 на сумму 351 184 руб.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан, в графе «принял» (должность, подпись, расшифровка) отсутствует подпись заказчика и печать Администрации Киренского городского поселения, однако имеется отметка о подтверждении указанных в акте объемов работ (листы дела 53-55 тома 1), сделанная представителем ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств приемки работ по односторонним актам одним из способов, установленных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 контракта, не представлено. Кроме того, не предоставлено бесспорных доказательств обоснованности отказа от подписания односторонних актов.

Фактический объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, локальный ресурсный сметный расчет, составлен заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 351 184 руб. (листы дела 43-45 тома 1), кроме того, указания на выполнение дополнительных видов работ с указанием видов и объемов также указаны в письме № № 2068 от 20.09.2016.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Суд считает, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

К дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по требованию и согласованию с ответчиком, выполнены только в рамках заключенного контракта в отношении объекта, определенного контрактом. Выполнение дополнительных работ в рамках контракта потребовалось для достижения необходимых показателей строительства объекта указанного в Технической документации, обеспечения возможности нормальной и в установленные сроки эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность. Объект, указанный в контракте, сдан истцом, работы по нему приняты, используется по назначению, и имеет для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, проведение дополнительных работ являлось необходимым для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Кроме того, действия заказчика в период выполнения дополнительных работ, с учетом изложенных выше действий по составлению локального ресурсного сметного расчета на выполнение дополнительных работ, однозначно свидетельствовали о том, что заказчик заинтересован в выполнении этих работ, и у подрядчика не имелось сомнений в том, что смета производится не уполномоченными лицами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 02.12.2016 № 304-ЭС16-8134, Определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13879/10.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом. Ответчик не представил доказательств того, что согласованные сторонами по его предложению дополнительные работы истцом не выполнены, либо выполнены не в полном объеме или некачественно (с нарушением требований, обычно предъявляемым к такого рода видам работ).

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей ради которых заключались контракты, суд считает, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отказ заказчика от выполнения дополнительных работ имел бы своим следствием необходимость консервации строительства, планирования бюджетных расходов на проведение дополнительных работ и проведения аукционных процедур, что привело бы к значительной задержке сроков строительства. При этом помимо понесенных государством убытков на консервацию объекта, его охрану, подготовку и проведение торгов, имел бы место отрицательный эффект в сфере охраны здоровья граждан, которые не могли бы пользоваться трассой в течение времени, на которое был бы задержан ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из анализа норм части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не требуется указания в документации о закупке и контракте на возможность изменения названных в данных пунктах условий контракта. Указание заказчиком в документации о закупке и в контракте на возможность изменения условий контракта (предусмотренных подпунктами а и б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») является его правом, отсутствие такового указания не свидетельствует о несоблюдении заказчиком и уполномоченным органом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям заключенного сторонами контракта цена контракта составляет 5 550 000 руб., стоимость дополнительных работ составила 351 184, следовательно, увеличение объема работ составило 6,33%, что не превышает 10% объема установленного контрактом.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд отклоняет.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 351 184 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании удержанной неустойки в размере 477 300 руб. из них: 199 800 руб. – пени, 277 500 руб. – штраф, суд приходит к следующему.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 477 300 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки указал, что удержанная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, считает, что просрочка в выполнении работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта, стороны предусмотрели начисление неустойки (пени, штрафа) в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,


где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:


,


где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


,


где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Довод истца об отсутствии просрочки в выполненных работах судом отклоняется, в связи со следующим.

Порядок и сроки осуществления приемки работ изложен в статье 4 контракта.

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

При готовности объекта подрядчик за два дня до начала приемки работ должен известить об этом заказчика в письменной форме и передать заказчику всю исполнительскую и техническую документацию, сертификаты и паспорта качества использованных материалов, акт скрытых работ (пункт 4.2 контракта).

В течении 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», назначает комиссионную экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением комиссионного акта. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 10 дней.

Приемка выполненных работ определяется комиссией по приемке работ, которая состоит из представителей заказчика и подрядчика, и осуществляется в соответствии с Техническим заданием и документами: СП 48.13330.2011 Организация строительства; СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство; СП 12-135-2003 Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда; ППБ-01-03 Правила пожарной безопасности; СНиП II-25-80 Деревянные конструкции; СНиП III-4-80 Техника безопасности в строительстве (пункт 4.4 контракта).

Не позднее 5-ти дней после получения комиссионного заключения, указанного в пункте 4.3 контракта, заказчик направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о завершении работ, предусмотренных контрактом, и необходимости создания комиссии по приемке работ 13.10.2016, что подтверждается письмом истца от 12.10.2016 (вх.№ 3137 от 13.10.2016) (лист дела 110 тома 2).

Ответчик создал комиссию, произвел приемку работ 18.10.2016, о чем свидетельствует отметка в акте № 1 от 12.10.2016.

Истец доказательств сдачи выполненных работ ответчику ранее, чем 13.10.2016, и принятие их ответчиком ранее, чем 18.10.2016, не представил.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, истцом должны были быть выполнены не позднее 30.09.2016, а работы ответчик приняты 18.10.2016, следовательно, довод истца об отсутствии просрочки в выполнении работ несостоятелен и подлежит отклонению.

Расчет пени по контракту администрацией произведен в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»; размер пени по пункту 7.3 контракта составил 199 800 руб. за период с 01.10.2016 по 18.10.2016.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания пунктов 7.11, 7.12 контракта следует, что для ответчика ответственность предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

Следовательно, спорный контракт содержит неравную меру ответственности.

Предусмотренная контрактом возможность начисления истцом пени за каждый день просрочки без учета в контракте возможности начисления ответчику аналогичных штрафных санкций, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив равную меру ответственности – 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда неустойка составляет в размере 27 029 руб. 42 коп. (5 550 000 руб. – 89 510 руб. 58 коп. (стоимость невыполненных работ)* 8,25% / 300 * 18).

В пункте 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в виде невыполнения работ по пункту 40 акта №1 от 12.10.2016 «устройство подстилающих слоев бетонных» на сумму 89 510 руб. 58 коп., начислил штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 277 500 руб.

Истец факт невыполнения им указанных работ не оспаривает; указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает установленный контрактом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 27 029 руб. 42 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании удержанной неустойки в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 423 241 руб. 16 коп. (477 300 руб. – 54 058 руб. 84 коп.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 774 425 руб. 16 коп., из них: 351 184 руб. – задолженность по дополнительным работ, 423 241 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 93,47% от заявленных.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 359 руб. 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 19 569 руб. 68 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 291 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 90 коп. относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 790 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666703, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 эльмана бахрам оглы (ОГРНИП 310381804900019:, ИНН: <***>, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск) 423 241 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 351 184 руб. – стоимость дополнительных работ, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 291 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальноМУ предпринимателЮ ЯрыевУ эльманУ бахрам оглы (ОГРНИП 310381804900019:, ИНН: <***>, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 руб. 22 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Е.Ю. Колосова