Решение от 25 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>,

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10078/2025
город Мурманск
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2026, в полном объеме решение изготовлено 26.03.2026.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183052, <...>, этаж 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 183053, <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 337,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 в сумме 223 387 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 02.12.2025 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 29.01.2026, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда от 29.01.2026, направленное ответчику по всем известным суду адресам (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>), возвратилось отправителю.


С учетом обстоятельств дела, судом на основании статей 123, 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29.05.2023 № 1, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Решение», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Решение» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Также истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного нежилого помещения истцом в период с 01.10.2024 по 30.09.2025 предоставлены жилищно-коммунальные услуги, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 223 387,72 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2025 исх. № 091025/БУ-01 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования в заявленной сумме 223 387,72 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 169 руб. (платежное поручение № 867 от 10.11.2025) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» задолженность в сумме 223 387 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 169 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.Е. Беляева