Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А44-306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-306/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197349, Санкт-Петербург, проезд Макулатурный, д. 3, Лит. В; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 196 453 руб. 64 коп.,


при участии

от истца: не явились, извещеныот ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 196 453,64 руб., в том числе 182 767,01 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов № 20830, № 20831, № 20832, № 20833, № 20834 от 12.12.2018, № 21608 от 26.12.2018, № 7382, № 7383, №7384 от 26.06.2019, № 8139, № 8140, от 10.07.2019, № 9444 от 31.07.2019, 10 032,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 13.12.2018 по 24.01.2020, процентов, начисленных на сумму долга с 25.01.2020 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направила, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество по передаточным документам № 20830 от 12.12.2018 (на сумму 10 996,75 руб.), № 20831 от 12.12.2018 (на сумму 40 967,87 руб.), № 20832 от 12.12.2018 (на сумму 4 866,12 руб.), № 20833 от 12.12.2018 (на сумму 27 507,06 руб.), № 20834 от 12.12.2018 (на сумму 23 659,89 руб.), № 20830 от 12.12.2018 (10 996,75 руб.), № 21608 от 26.12.2018 (на сумму 12 518,77 руб.), № 7384 от 26.06.2019 (на сумму 2 931,30 руб.), № 7382 от 26.06.2019 (на сумму 1 477,36 руб.), № 7383 от 26.06.2019 (на сумму 22 341,61 руб.), № 8139 от 10.07.2019 (на сумму 46 601,07 руб.), № 8140 от 10.0.72019 (на сумму 3 987,11 руб.), № 9444 от 31.07.2019 (29 804,05 руб.) передало Компании товар на общую сумму 227 658,96 руб..

Указанные документы содержат подписи представителей сторон и оттиски печати организаций.

Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, урегулированные положениями § 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве Компания факт получения товара по универсальным передаточным документам не оспорила, сослалась на частичную оплату. Претензий относительно качества поставленного товара не выразила.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 182 767,01 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 10 032,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - процентов).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер процентов Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор № 60-03/2019 от 25.03.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию спорной задолженности (приложение № 16 к договору).

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и подать в суд процессуальные документы, исковое заявление, представлять интересы заказчика арбитражном суде, а также на стадии исполнительного производства и т.д..

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

За оказание юридических услуг Общество передало исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 14.01.2020.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных Обществом судебных издержек, учитывая характер спора, объем предусмотренных договором и оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассматриваемым делом, сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год (составление искового заявления – от 5 000 руб., подготовка иных заявлений от 5 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных издержек не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, требование Общества о взыскании с Компании 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 6 894 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 22.01.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате 6 784 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» 192 799,44 руб., в том числе 182 767,01 руб. основного долга, 10 032,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек и 6 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» из федерального бюджета 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров