Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А19-13410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13410/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017. Полный текст решения изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 270 261 руб. 11 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. – часть задолженности по договору № 23КР от 01.04.2013, по договору № 01/10 от 05.10.2009 на содержание и ремонт общего имущества, 1 000 руб. – части неустойки по договору № 23КР от 01.04.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по договору №01/10 от 05.10.2009 на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 270 261 руб. 11 коп., из них: 150 658 руб. 26 коп. – основной долг по договору № 01/10 от 05.10.2009, 119 602 руб. 85 коп. – неустойки за период с 15.02.2017 по 16.11.2017, неустойку на сумму основного долга 150 658 руб. 26 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, указав, что длительность неисполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в ранее представленном отзыве указал, что иск признает в части, поскольку платежным поручением № 458 от 02.08.2017 частично оплачена задолженность, сумма основного долга составляет 150 658 руб. 26 коп.; в части взыскания неустойки указал на несоразмерность нарушенному праву, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (управляющей компанией по договору, истцом по делу) и ООО «ФИРМА – МИТВА» (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор № 23 КР, предметом которого указано, что собственниками помещений в административном здании по адресу: <...> ¼ (БЦ «Терра») (далее - здание) на праве собственности принадлежат индивидуальные приборы коммерческого учета, а также на праве общей долевой собственности – энергетические установки здания и приборы коммерческого учета здания, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания (протокол № 5 от 30.05.2011) по поручению собственников нежилых помещений здания управляющая компания заключила договоры на снабжение БЦ «Терра» энергоресурсами (далее – договоры поставки энергоресурсов), а именно: договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 1522 от 24.06.2010, заключенный с ООО «Иркутская энергосбытовая компания»; договор теплоснабжения (поставки) № 3258 от 26.02.2013, заключенный с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора, потребитель поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет потребителя и иных собственников здания, исполнять обязательства потребителя по договорам поставки энергоресурсов, заключенных с поставщиком энергоресурсов. Пунктом 3.1.7 договора установлено, что управляющая компания приняла на себя обязательства производить оплату за энергоресурсы от своего имени, но за счет потребителя, в порядке предусмотренном договорами поставки энергоресурсов, а потребитель принял на себя обязательства получать платежные документы (счет на оплату) по договору до 16 числа расчетного периода (месяца) и оплачивать энергоресурсы в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.5 договора). В разделе 4 договора перечислены расчеты по договору, а именно пункт 4.1 договора предусматривает, что в целях договора расчетным периодом является календарный месяц; в пункте 4.2 указано, что стоимость энергоресурсов, полученных потребителем в расчетном периоде рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с договорами поставки энергоресурсов, заключенными между управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов. Изменение тарифов, производится в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требует дополнительного соглашения с потребителем; пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата возмещения стоимости энергоресурсов за расчетный период производится потребителем на указанный в пункте 7 договора расчетный счет управляющей компании в следующем порядке (сроки платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 23 числа расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает авансовый платеж, рассчитанный путем умножения доли потребителя в праве собственности на общее имущество здания на общую стоимость потребленных энергоресурсов в соответствии со счетами, выставленными поставщиками энергоресурсов на основании договоров поставки энергоресурсов; второй срок оплаты (период платежа): до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной потребителем, на основании пункта 4.7.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем возмещения стоимости энергоресурсов, потребленных в последующих расчетных периодах (месяцах); согласно пункту 4.7.3 договора, оплата за потребление воды питьевой и прием сточных вод производится один раз в календарный квартал. Потребитель обязуется получать платежные документы на оплату воды питьевой и прием сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным календарным кварталом, и обязуется оплачивать их до 15 числа месяца, следующего за расчетным календарным кварталом. В пункте 4.5 договора указано, что на момент заключения договора потребителю принадлежит в паркинге 4 парковочных места, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих потребителю, за исключением площади парковочных мест в паркинге, составляет 491,9 кв.м. В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения площади нежилых помещений. Принадлежащих собственникам здания, в том числе потребителю, сума возмещения за энергоресурсы пересчитывается управляющей компанией на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права, начиная с даты уведомления управляющей компании собственником измененных площадей. Пересчет предыдущих периодов не производится. В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон. В силу пункта 6.4 договора, договор вступил в силу с момента подписания, действует до момента прекращения обязательств управляющей компанией перед поставщиками энергоресурсов по договорам поставки энергоресурсов. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен, расторгнут только по письменному соглашению сторон. Доказательств прекращения, расторжения договора суду не представлено.

Истец в период с января по март 2017 года исполнил обязательства потребителя по договорам поставки энергоресурсов, оплатил электрическую энергию и тепловую энергию; в соответствии с условиями договора выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 72 от 31.01.2017, № 161 от 28.02.2017, №252 от 31.03.2017 на общую сумму 204 345 руб. 57 коп.

Ответчик в полном объеме поставленные энергоресурсы не оплатил; задолженность составила 134 432 руб. 62 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (исполнителем по договору, истцом по делу) и ООО «ФИРМА – МИТВА» (заказчиком-26 по договору, ответчиком по делу) 05.10.2009 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № 01/10, согласно которому заказчики поручают и обязуются оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию общего имущества объекта, обеспечивающие его надлежащее санитарное техническое состояние (далее - работы) (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора заказчики и исполнитель согласовывают в приложении № 2 к договору перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества, а в приложении № 3 к настоящему договору – перечень плановых ремонтов общего имущества и сроки их проведения. Указанные приложения действуют до конца календарного года. На следующий календарный год по инициативе заказчиков или исполнителя в указанные приложения могут быть внесены изменения и дополнения. В разделе 4 изложены обязанности сторон. В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ по проведению планового ремонта и содержанию общего имущества объекта определяется в соответствии с протоколом согласования цены договора, являющейся Приложением № 4 к договору. Согласно пункту 5.2 договора, стоимость затраченных при проведении плановых ремонтов материалов и комплектующих включена в цену договора. При проведении внеплановых работ, произведенные исполнителем затраты на материалы и комплектующие компенсируются заказчиком в соответствии с ведомостью, прилагаемой к акту выполненных работ. Общий размер оплаты для каждого из заказчиков определяется пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей собственности на общее имущество (пункт 5.3 договора). Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик производят оплату по договору ежемесячно в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с начала отчетного месяца заказчики на основании выставленного счета производят предварительную оплату в размере 80 % от общей стоимости работ по проведению планового ремонта и содержанию общего имущества объекта согласно приложению № 4 к настоящему договору на расчетный счет исполнителя; в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату заказчики производят оплату оставшейся стоимости работ, в том числе внеплановых работ, стоимости затраченных материалов и комплектующих израсходованных на выполнение внеплановых работ; оплат стоимости внеплановых работ в помещении, принадлежащем заказчику, не связанных с ремонтом и содержанием общего имущества, оплачивается таким заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их выполнения на основании отдельного выставленного счета. В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон. В силу пункта 7.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 05.10.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если заказчики, владеющие 51% долей общего имущества, не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия письменно не заявят об отказе от продления договора или о его пересмотре условий. В пунктах 7.5, 7.6 договора предусмотрено расторжение договора. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и содержанию парковочного места; в соответствии с условиями договора выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 1123 от 31.12.2016, № 36 от 31.01.2017, № 128 от 28.02.2017, № 215 от 31.03.2017 на общую сумму 226 050 руб. 80 коп.; а также в декабре оказал услуги по содержанию парковочного места и энергоснабжению автопарковки; выставил в адрес ответчика универсальный передаточный документ №1179 от 31.12.2016 на сумму 10525 руб. 94 коп.

Ответчик данные услуги не оплатил.

Претензией от 02.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договорам в размере 420 351 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 34 483 руб. 40 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность по договорам составляет 150 658 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по оплате составляет 119 602 руб. 85 коп.

Проанализировав условия договоров № 01/10 от 05.10.2009, № 23КР от 01.04.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договоров № 01/10 от 05.10.2009, № 23КР от 01.04.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон; а также актом сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2017 года.

Кроме того, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в размере 150 658 руб. 26 коп. признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 01/10 от 05.10.2009, № 23КР от 01.04.2013, вследствие чего исковые требования о взыскании основного долга в размере в размере 150 658 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 23КР от 01.04.2013, в случае нарушения потребителем обязательств по оплате стоимости энергоресурсов, предусмотренных в разделе пунктах 4.7.1 - 4.7.3 договора, потребитель уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Уплата неустойки производится потребителем по письменному требованию управляющей компании.

Пунктом 6.2 договора № 01/10 от 05.10.2009 предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше срока, установленного условиями настоящего договора, исполнитель вправе выставить счета на оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с 7 дня просрочки платежа и до момента погашения задолженности в полном объеме. Если исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета не получает письменных мотивированных возражений заказчика, сумма неустойки считается признанной последним и подлежит оплате.

Истец начислил в соответствии с условиями договоров неустойку в размере 119 602 руб. 85 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно; ответчик контррасчет неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания пунктов 6.2 и 6.4 договора № 01/10 от 05.10.2009 усматривается, что ответственность заказчика в случае просрочки платежа и ответственность исполнителя в случае просрочки выполнения работ составляет 0,2%.

Следовательно, неравная мера ответственности, в данном случае, для ответчика отсутствует.

Из пункта 5.2 договора № 23КР от 01.04.2013 следует, что ответственность потребителя перед управляющей компанией за нарушение обязательств по оплате, составляет 0,1%, при этом ответственность управляющей компании перед потребителем договором не предусмотрена.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что исчисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, приведет к нарушение прав истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, истец при несвоевременной оплате электроэнергии гарантирующему поставщику (получения денежных средств от ответчика для оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии), обязан оплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не подлежит применению.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению долга (частичная оплата, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела 02.08.2017), а также учитывая размер долга и начисленную неустойку, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку до 60 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в части.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 12.07.2017.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленного размера исковых требований, без учета снижения судом неустойки, составляет 8 405 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 405 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) 150 658 руб. 26 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки, неустойку на сумму 150 658 руб. 26 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 405 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова