Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-139327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54158/2018

Дело № А40-139327/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТКРЕДИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 139327/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО «РегионКонсалт» к ООО «ИнвестКредит»

о взыскании 2 779 638 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКредит», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 731 638 руб. 36 коп., штрафа в размере 574 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 139327/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 г. между истцом ООО «РегионКонсалт» (займодавец) и ответчиком ООО «ИнвестКредит» (заемщик) заключен договор займа № 051115-1, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику, заемщик обязуется принять и вернуть в установленные настоящим договором сроки денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок возврата займа – до 01 ноября 2017 г.

На основании п. 1.3 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 18 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до даты фактического возврата займа в полном объеме.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа по договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2015 г. № 1034, от 23.11.2015 г. № 1085.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа в сроки, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора, за каждый день пользования займа, также уплатить штраф за несвоевременный возврат из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата непогашенной суммы займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора начислен штраф, согласно представленному расчету с 15.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность истца, ненадлежащее исполнение им обязательств по Сервисному договору, а также на наличие корпоративного конфликта. Заявитель полагает также неправомерным взыскание процентов и неустойки по договору займа за период после 01.11.2017 в связи с неисполнением истцом встречного обязательства. Ссылается на особенности ведения деятельности и финансирования ответчика, а также указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа связано именно с неисполнением истцом обязательств по Сервисному договору.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что обстоятельства неисполнения Сервисного договора не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о возврате денежных средств по договору займа. При этом особенности деятельности ответчика и наличие корпоративного конфликта, сами по себе не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств и признания действий истца недобросовестными, исходя из характера рисков предпринимательской деятельности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 139327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.