Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-18276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18276/2016

«25» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Каркаде»

о взыскании страхового возмещения в размере 1 332 655 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность 36 АВ 2062943 от 27.01.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность № 7-ТД-0226-Д от 16.01.2017 (сроком по 15.01.2018);

от третьего лица: не явился, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 332 655 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 14.08.2017 приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 174 250 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 531,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 768 руб.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец в полном объеме поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой. Поскольку на момент первоначального обращения к страховщику истец выгодоприобретателем не являлся, а страховое возмещение выплачено в установленные договором строки с момента уведомления о замене выгодоприобретателя, оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, а также для уплаты процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, так как страховщиком не нарушались права и интересы истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.09.2017 по 14.09.2017 и с 14.09.2017 по 18.09.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 174 250 руб.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга № 793/2016 от 09.02.2016, заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель), во владение Лизингополучателя передано транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак <***>.

16.02.2016 между ООО «Каркаде» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 16.02.2016 по 15.02.2019, что подтверждается полисом № 16004С5GK0194. Данный договор заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в «Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта» № 125 от 28.03.2008 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по рискам «утрата/уничтожение» и «угон/хищение» является ООО «Каркаде», в остальных случаях – ИП ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 48 АА № 007431 застрахованное транспортное средство 17.06.2016 получило технические повреждения в результате ДТП.

В целях получения страхового возмещения истец 26.07.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик при содействии ООО «РАНЭ» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1224023 от 20.07.2016, и выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Автоград плюс».

31.08.2016 от указанного СТОА в адрес страховщика поступил акт скрытых повреждений застрахованного автомобиля, а также калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 970 545 руб., что превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт № 1241175 от 08.09.2016, а также осуществлена проверка калькуляции стоимости ремонта СТОА, по итогам которой согласована окончательная стоимость ремонта в размере 1 775 755 руб., которая также превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Страховщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового события по риску «утрата/уничтожение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому является не истец, а Лизингодатель.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику – ООО «ЭкспрессАвто». Оценщиком подготовлено экспертное заключение № 6-049 от 23.09.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 332 655 руб., что исключает гибель транспортного средства.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-049 от 23.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 24.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, VIN <***>, госномер <***> на дату ДТП 17.06.2016 исходя из цен официального дилера?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля JAGUAR XF, VIN <***>, госномер <***> после ДТП 17.06.2016?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 301/17 от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, VIN <***>, госномер <***> на дату ДТП составила 1 814 170 руб.; стоимость годных остатков – 803 600 руб.

01.08.2017, то есть уже в ходе рассмотрения дела, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга № 793/2016/В, согласного которого в собственность Лизингополучателя передано застрахованное ответчиком транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом в адрес страховщика направлено уведомление о замене выгодоприобретателя, содержащее заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию в пользу ИП ФИО2

Данное заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 22.08.2017 (вх. № 00-70-15/5429-ЦУП).

Признав гибель транспортного средства, осуществив расчет страхового возмещения с учетом установленной франшизы и стоимости годных остатков, ответчик платежным поручением № 62934 от 05.09.2017 произвел истцу страховую выплату в размере 1 174 250 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 174 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части требований принят судом, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 174 250 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 531,26 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по оценке ущерба и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, в силу ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является для истца договором присоединения.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен Разделом 8 Правил страхования.

В соответствии с п. 8.1.2. Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно п. 8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение, в том числе, в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы (пп. «а» п. 8.1.8. Правил страхования).

Как следует из экспертного заключения № 301/17 от 25.04.2017, подготовленного ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, госномер <***> составила 1 814 170 руб., стоимость годных остатков – 803 600 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события по риску «полное уничтожение застрахованного имущества». Условиями договора страхования № 16004С5GK0194 от 16.02.2016 установлено, что выгодоприобретателем по данному риску является Лизингодатель – ООО «Каркаде».

В силу п. 7.1.4. Правил страхования страхователь имеет право в период действия договора страхования заменить – с письменного согласия собственника застрахованного имущества – выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика подачей соответствующего заявления.

Права выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования перешли к истцу на основании договора выкупа предмета лизинга № 793/2016/В от 01.08.2017; уведомление о замене выгодоприобретателя получено страховщиком от истца только 22.08.2017. Именно с этой даты истец приобрел в полном объеме права требования от ответчика выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в том числе, по риску «Уничтожение/утрата» застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 26.07.2016, страховщиком исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке причиненного ущерба, по результатам которых установлено наступление страхового случая по риску «Уничтожение/утрата», а ИП ФИО2 в указанный период времени не являлся выгодоприобретателем по данному риску, суд приходит к выводу об отсутствии на тот момент правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Правильность отнесения ответчиком наступившего страхового случая к страховому риску «Уничтожение/утрата» подтверждено и выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и направленными на восстановление нарушенного права расходы истца в размере 12 000 руб., связанные с проведением независимой оценки.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по экспертизе транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 12 000 руб.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 531,26 руб. за период с 15.09.2016 по 28.06.2017 по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.9.6. Правил страхования установлено, что в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан в случае повреждения застрахованного имущества произвести страховое возмещение в денежной форме в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Поскольку уведомление о замене выгодоприобретателя получено ответчиком от истца 22.08.2017, а выплата страхового возмещения в заявленном размере осуществлена 05.09.2017 платежным поручением № 62934, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика исполнены в установленные договором страхования сроки, в связи с чем начисление процентов является неправомерным.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № 7 от 06.12.2016 уплачена госпошлина в размере 26 446,55 руб.

С учетом уточнения исковых требований, а также в связи с частичным отказом от исковых требований, госпошлина, подлежащая уплата в бюджет в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 4 076 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, на основании приведенных норм права излишне уплаченная госпошлина в размере 22 370,55 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований остальные судебные расходы относятся на истца и возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные расходы в размере 8 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 6913 от 20.02.2017, счетом № 93 от 25.04.2017 и определением от 03.05.2017.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А14-18276/2016 в части исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 174 250 руб. страхового возмещения прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 7 от 06.12.2016 госпошлины в размере 22 370 руб. 55 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья С.Ю. Медведев