Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-1902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1902/2021
г. Казань
12 апреля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части определения – 07 апреля 2021 года

Дата изготовления определения – 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Р-Профиль», г.Казань

о признании недействительным договор уступки права требования от 11 января 2021г.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.11.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (далее ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 11 января 2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Профиль».

Истец и третье лицо в судебное заседание 07 апреля 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

От истца поступили письменные пояснения (возражения) на отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-208703/2020 по основнаиям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд протокольно определил в приостановлении производства по делу отказать поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), препятсвующие рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021г. между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил третьему лицу право требования с истца денежных средств в размере 2 600 542 рублей 05 копеек, из них 2 476 707 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки алюминиевого профиля и комплектующих №76 от 04 июня 2018г. и 123 835 рублей неустойки, начисленной на сумму долга.

Истец полагает, что указанный договор уступки права требования является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с чем обратился с рассматриваемым иском.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Как указывалось выше, между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен оспариваемый истцом договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил третьему лицу право требования с истца задолженности по договору поставки алюминиевого профиля и комплектующих №76 от 04 июня 2018г. в размере 2 476 707 рублей 05 копеек и 123 835 рублей неустойки, начисленной на это сумму долга.

Факт заключения между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) указанного договора поставки №76 от 04 июня 2018г. и наличия между его сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из этого договора, лицами участвующими в деле не оспаривались.

По смыслу части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ ответчик был вправе уступить принадлежащее ему право требования с ответчика соответствующей задолженности и реализовал это право.

Ограничения, установленные частью 2 статьи 382 и частью 2 статьи 388 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, как обоснование недействительности сделки свидетельствуют лишь о наличии у истца соответствующих возражений о размере задолженности по договору поставки №76 от 04 июня 2018г., что не влечет недействительности договора уступки права требования.

Так, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник (ответчик) вправе выдвигать против требования нового кредитора (третьего лица) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ответчика), если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также он (должник) имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его право требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту и срок требования наступил до получения уведомления об уступке (статья 412 ГК РФ).

В рамках арбитражного дела А40-208703/2020 находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы истец фактически повторяет доводы, положенные в обоснование рассматриваемого иска о недействительности договора и просит взыскать с ответчика имеющуюся у него задолженность, но указанное не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

В связи с изложенным, суд находит рассматриваемое искеовое заявление необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов