Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А68-9192/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9192/2019
город Тула
10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Щекиноазот» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ЛигаТранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 298 303 руб. 40 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 13.01.2018 № 795,

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЛигаТранс» о взыскании неустойки в размере 3 298 303 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 02.06.2017 ОАО «Щекиноазот» (истец – покупатель) и ООО «ЛигаТранс» (ответчик – продавец) заключили договор № 20737 на основании п. 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется поставить покупателю товар ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (л.д. 17-18).

Спецификацией стороны согласовали ассортимент, цену и стоимость товара, а также установили срок поставки – 6 месяцев с момента подписания спецификации (л.д. 19).

По предъявленной в иске 21 товарной накладной товар был поставлен в период с 07.12.2017 по 20.07.2018 (л.д. 20-40), т.е. с просрочкой.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2018 № 1419 с требование уплатить пени (л.д. 41-43), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что расчет пени выполнен без учета положений ст. 193 ГК РФ, считает, что имеет место вина покупателя, который несвоевременно оплачивал товар, а также заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по спорным накладным в период 07.12.2017 по 20.07.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. То есть подтверждена поставка товара с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность продавца за просрочку поставки товара в размере 0,3% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном начислении пени без учета положений ст. 193 ГК РФ, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день

срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно спецификации от 02.06.2017 срок поставки товара 6 месяцев с момента ее подписания, т.е. 02.12.2017, которое является выходным днем. Соответственно товар подлежал поставке не позднее 04.12.2017 и просрочка может быть начислена с 05.12.2017. Следовательно, пени составляют 3 253 929 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки в связи с просрочкой последним оплаты суд считает необоснованными, поскольку оплата за товар предусмотрена в течение 10 банковских дней после поставки, авансирование договором не предусмотрено.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5% годовых, почти в 8 раз превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7% годовых*2) и более чем в 7 раз превышает среднюю двойную ставку, действовавшую в период просрочки на день исполнения обязательства (8,25% - с 30.10.2017; 7,75% - с 18.12.2017; 7, 5% - с 12.02.2018; 7,25% - с 26.03.2018) ((8,25+7,75+7,5+7,25):4)*2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных

последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 470 000 руб.

Госпошлина по иску составляет 39 492 руб.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования удовлетворены частично, как в связи с их необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления Пленума суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 38 961 руб. ((3 253 929,79*39492): 3298 303,40)), в остальной части относит на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛигаТранс» в пользу ОАО «Щекиноазот» неустойку в сумме 470 000 руб., а также 38 961 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова