Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-13809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13809/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект»

К акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

О взыскании убытков в размере 98 826, 01рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 29 июля 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 91-93). 24 сентября 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 98).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило дополнение и письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 апреля 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 19/ВЧДР/14 на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов силами вагонного ремонтного депо Войновка (л.д. 9-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеуказанного договора, 16 ноября 2019 года ответчик осуществил ремонт принадлежащего истцу грузового вагона № 62980859 (л.д. 39-46).

В соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 62980859 и актом-рекламацией № 712 от 20 декабря 2020 года, трещина не подтвердилась, при проведении визуального осмотра поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 50 мм, боковая рама не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Боковая рама не соответствует требованиям РД-32ЦВ-052-2009 приложение «Ж» подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Дефект отнесен к ответственности ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» (л.д. 48-52).

Согласно дефектной ведомости, акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и акту от выполненных работах (оказанных услугах) № 7373 от 18 декабря 2020 года АО «Вагонная ремонтная компания-1» осуществила текущий ремонт (ТР-2) ремонт вагона № 62980859, при котором была произведена замена боковой рамы тележки № 57710 в связи с наличием дефекта, стоимость ремонта составила 98 826, 01 рублей (л.д. 33-38).

Данная сумма истцом оплачена платежными поручениями № 784 от 12 ноября 2020 года и № 931 от 29 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В претензии № 43 от 15 февраля 2021 года истец потребовал от ответчика возместить расходы на ремонт в размере 98 826, 01 рублей (л.д. 53-54), однако ответчиком этого не было сделано до настоящего времени.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае, дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного разделом 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 6.1 заключенного между сторонами договора, относительно того, что гарантия не распространяется на литые детали (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при выявлении в них в процессе эксплуатации дефектов литейного происхождения, Судом не принимается, так как обнаруженные в боковой раме тележки № 57710 дефекты возникли в результате исправления литейных дефектов расчисткой, то есть в результате некачественно проведенного ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным, что в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, истец был вынужден понести расходы на устранение недостатков в размере 98 826, 01 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» 102 779 рублей 01 копейку, в том числе убытки в размере 98 826 рублей 01 копейку и государственную пошлину в размере 3953 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.