Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-93/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-93/2021
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2014)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.1997)

о взыскании 10 402 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 226 631 рублей задолженности за выполненные работы, 10 402 пени.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 402 пени за период с 21.12.2019 по 08.12.2020. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией Лесозаводского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА» заключен муниципальный контракт №485 18.11.2019, согласно которого, Подрядчик принимает на себя обязательства проведения аварийно-спасательных работ по устройству стационарных постов с обустройством дезинфекционных барьеров для защиты и предотвращения от болезнетворных вирусов (эпидемии чумки) на территории Лесозаводского городского округа, согласно техническому заданию (Приложение1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 контракта цена работ составляет 226 631 рублей.

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения контракта до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Подрядчик в течение трех дней со дня окончания работ представляет Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

В силу пункта пункт 2.6 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту осуществляется за счет средств резервного фонда администрации Лесозаводского городского округа, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме на сумму 226 631 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3№ 1 от 20.11.2019.

Поскольку администрация Лесозаводского городского округа оплату выполненных работ в установленный срок не произвела, истец направил в адрес Заказчика претензию № 23.11.2020 (получена ответчиком в тот же день согласно входящей отметке).

Платежным поручением № 167641 от 31.12.2020 на сумму 226 631 рублей ответчик погасил задолженность.

Вместе с тем, просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд (с учетом принятых уточнений).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №485 от 18.11.2019 истцом выполнены аварийно-спасательные работы по устройству стационарных постов с обустройством дезинфекционных барьеров для защиты и предотвращения от болезнетворных вирусов (эпидемии чумки) на территории Лесозаводского городского округа, согласно техническому заданию на сумму 226 631 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2019.

В силу пункта пункт 2.6 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 2).

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена ответчиком только 31.12.2020 по платежному поручению № 167641.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Учитывая произведенную оплату, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты работ, то есть 4,25% Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2019 по 08.12.2020. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из как двукратной так и однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 402 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» 10 402 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» из федерального бюджета 5 741 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 162 от 08.12.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В