Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А67-3435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3435/2017

06.09.2017

30.08.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Русиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Штрайхер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 евро основного долга по договору продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016 , 3 955 евро неустойки за период с 28.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штрайхер Рус» (далее – ООО «Штрайхер Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» (далее – ООО «Смарт - Дриллинг») о взыскании 70 000 Евро основного долга по договору продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016, 3 955 евро неустойки за период с 28.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не надлежаще исполнены обязанности по оплате поставленного оборудования по договору продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016, задолженность ответчика составила 70 000 евро, на сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с п. 4.3 договора (л.д. 3-5).

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, надлежаще извещен.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Штрайхер Рус» (поставщик) и ООО «Смарт - Дриллинг» (покупатель) заключен договор продажи оборудования от 30.10.2016 №002/П/2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает насос высокого давления Metax Pumpe Cima MP7M/CO-0335, 2004 года выпуска (л.д. 16-18).

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 104 000 Евро (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора установлен порядок расчетов и платежей: - первый платеж в размере 35 000 Евро, включая НДС 5 338,98 Евро, покупатель выплачивает продавцу до 28.02.2017; - второй платеж в размере 35 000 Евро, включая НДС 5 338,98 Евро, покупатель выплачивает продавцу до 31.03.2017; - третий платеж в размере 34 000 Евро, включая НДС 5 186,44 Евро, покупатель выплачивает продавцу до 15.05.2017.

Все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте, рассчитываемом по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2).

В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате оборудования покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Во исполнение договора от 30.10.2016 №002/П/2016 ООО «Штрайхер Рус» передал ответчику оборудование, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема передачи оборудования от 30.08.2016 (л.д. 65)

Принятый товар ответчиком не оплачен, размер задолженности на день предъявления иска по расчету истца составил 70 000 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2017 исх. № 0703 с требованием об оплате задолженности в течение трех календарных дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Ответчик в ответе на претензию просил перенести платеж по договору купли-продажи насоса от 30.10.2016 №002/П/2016 на 30 дней без изменения конечных сроков оплаты, в связи с отсутствием поступления денежных средств (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия от 11.04.2017 исх. № 1104 с требованием об оплате задолженности и неустойки не позднее трех календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Штрайхер Рус» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за переданное ему оборудование в сумме 70 000 Евро, требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с неоплатой принятого оборудования в срок, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 3 955 евро за период с 28.02.2017 по 10.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 3 955 евро подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга на день вынесения решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства явятся обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штрайхер Рус» задолженность в сумме эквивалентной 70 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, неустойку по денежным обязательствам за период с 28.02.2017 по 10.05.2017 выраженным в евро в сумме эквивалентной 3 955 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, всего взыскать 73 955 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 755 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, выраженную в евро в сумме эквивалентной сумме евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты денежных средств, начиная с 11.05.2017 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников