Решение от 1 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>


http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9500/2024
г. Липецк
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 31)

о взыскании 9 953 400 руб.

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 14.10.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 12.11.2025 (до перерыва), ФИО3, представитель, доверенность от 19.08.2025 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести допоставку и установку недостающего оборудования крана-манипулятора ZLT3000V5, а именно: механизма ограничения сматывания каната, механизма ограничения рабочей зоны, механизма ограничения грузового момента, а также обеспечить работоспособность ограничителя подъема крюка, механизма подъема стрелы крана-манипулятора и о взыскании 9 953 400 руб., в том числе: 466 485 руб. неустойка (пеня) за период с 29.08.2024 по 30.05.2025, 9 486 915 руб. убытков (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5 том 2).

Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-9500/2024.


Определением суда от 03.12.2025 прекращено производство по делу в части обязании ответчика произвести допоставку и установку недостающего оборудования крана-манипулятора ZLT3000V5, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзывов, заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 59-60, 89-92, 199-106, 142-144 том 1, л.д. 142-144 том 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2026, до 17.02.2026, 03.03.2026 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.


Информация о судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

13.06.2024 между ООО «НИКА-СТРОЙ» (покупатель) и «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (продавец) заключен договор купли-продажи № ZL-МС-SDО-1033, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору, а покупатель - принять оборудование и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Комплектация оборудования согласована сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 822 200 руб. китайских юаней.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

- первый платеж в размере 82 220 китайских юаней, в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 10% от суммы договора, должен быть произведён покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания договора,

- второй платеж в размере 739 980 китайских юаней в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 90% от суммы договора, должен быть произведен в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке. В любом случае продавец передаст право собственности и ПТС товара покупателю только после получения 100% стоимости контракта. Продавец обязуется поставить товар в течение 80 дней с момента подписания договора, но не позднее 28 августа 2024 года. Возможна досрочная поставка.

Из пункта 3.1. договора следует, что оборудование в комплектации, определенной в приложении № 1 к договору, передается покупателю в месте поставки, расположенном по адресу в соответствии с подпунктом 2.2 договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента 100% оплаты.


Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента передачи оборудования продавец обязан уведомить покупателя о дате передачи оборудования. Уведомление может быть отправлено продавцом покупателю путем использования факсимильных, электронных средств связи.

Передача оборудования осуществляется на условиях самовывоза оборудования силами и за счет покупателя с место передачи, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.2. договора).

Продавец считается исполнившим обязательство по поставке оборудования с момента передачи оборудования покупателю (уполномоченному представителю покупателя). При этом датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи и УПД (пункт 3.4. договора).

Одновременно с оборудованием продавец обязан передать покупателю следующие документы (о чем в акте приема-передачи делается соответствующая отметка): ЭПТС, УПД, Акт приема-передачи (пункт 3.5. договора).

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента выполнения обязательств по передаче оборудования в соответствии с условиями пунктом 3.4 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки-передачи оборудования, ввод его в эксплуатацию, в соответствии с которым прием оборудования по количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Прием оборудования по количеству, комплектности и качеству (видимым дефектам) осуществляется во время передачи оборудования покупателю. При приеме оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в договоре, а также сведениям, содержащимся в документах (пункт 3.5 договора).

В случае если при визуальном осмотре оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача/некомплектность оборудования покупатель обязан указать об этом в акте приема-передачи.

Продавец обязан в согласованный с покупателем срок доукомплектовать оборудование и устранить все замечания по комплектации, количеству и качеству, указанные в акте приема-передачи оборудования.

После получения продавцом письменного извещения покупателя о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию, продавец направляет в место эксплуатации за свой счет технических специалистов в необходимом количестве для ввода оборудования в эксплуатацию и обучения сотрудников покупателя. Для этого продавец обязан обеспечить наличие всех необходимых учебных пособий и средств.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки (при некомплектной поставке) оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного оборудования (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.2. договора стороны указали, что в случае если стороны не пришли к согласию, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту


нахождения истца в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара - Z LT 3000 V 005 (12т 5 секций) на шасси FAW J 6 CA3250 6*4, его стоимость – 822 200 китайских юаней, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

12.08.2024 на площадке продавца, расположенной по адресу: <...> оборудование - автокран ZOOMLION ZLT3000V5, VIN <***> на основании универсального передаточного документа № ZU5541 было передано покупателю.

При приемке оборудования ООО «Ника-Строй» обнаружила недостатки, а именно:

- ограничитель подъема крюка не обеспечивает ограничение движений подъема крюка, опускания и выдвижения стрелы;

-механизм ограничения сматывания канат отсутствует;

- механизм ограничения рабочей зоны отсутствует;

- механизм ограничение грузового момента отсутствует;

- паспорт крана-манипулятора отсутствует;


- механизм подъема стрелы крана-манипулятора не имеет возможности опускаться полностью в горизонт над кабиной для транспортировки грузов, находящихся в кузове.

Данные недостатки были зафиксированы в акте обследования КМУ ZLT3000V5 от 22.08.2024, проведенного специализированной организацией ООО «Крансервис».

23.08.2024, 03.09.2024 и 06.09.2024 ООО «Ника-Строй» направило в адрес ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» претензии, в которых просило произвести осмотр оборудования, предоставить паспорт крана-манипулятора, произвести допоставку и установку недостающего оборудования, а также выплатить компенсацию в размере 10% от стоимости крана-манипулятора ZLT3000V5.

В письмах от 23.12.2024, 10.02.2025 ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» уведомило истца об осуществлении поставки недостающего узла машины (ограничитель разматывания каната), а также об осуществлении монтажа (л.д. 54, 70-71 том 1).

24.04.2025 при участии уполномоченных лиц ООО «Ника-Строй» и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» проведен осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы недостатки оборудования, а именно указано, что ограничитель подъема крюка не обеспечивает ограничения движений подъема крюка, опускания и выдвижения стрелы – установлено, не откалибровано, пусконаладка не произведена; механизм ограничения сматывания каната - установлено, не подключено, не откалибровано, пусконаладка не произведена; механизм ограничения рабочей зоны – не установлен в полном объеме согласно комплексации завода-изготовителя, не откалибровано, пусконаладка не произведена; пусконаладка, калибровка приборов безопасности – не представлется возможной, ввиду незавершенной установки приборов безопасности.

Кроме того, в данном акте указано, что по состоянию на 24.04.2025 ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» произвело частичную допоставку оборудования приборов безопасности, за исключением пункта 4 Механизма ограничения грузового момента. Эксплуатация крана – манипулятора невозможна (л.д. 95-98 том 1).


В данном акте отражено, что представитель ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» ознакомлен с ним, однако от его подписания отказался.

30.05.2025 ответчик произвел доставку и установлено оборудования оставшейся части оборудования (л.д.114 том 1).

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки оборудования, а также у истца отсутствовала возможность использовать кран-манипулятор ввиду его не укомплектованности, истец произвел расчет пени, а также упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству


по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (статья 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ответчик 12.08.2024 произвел поставку истцу крана – манипулятора.

Однако при проведении визуального осмотра и испытаний специализированным предприятием обнаружены несоответствия оборудования


паспорту, а именно: ограничитель подъема крюка не обеспечивает ограничение движений подъема крюка, опускания и выдвижения стрелы; механизм ограничения сматывания канат отсутствует; механизм ограничения рабочей зоны отсутствует; механизм ограничение грузового момента отсутствует; паспорт крана-манипулятора отсутствует, о чем был составлен акт от 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 251 Федеральных нормам и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП № 461), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом (подпункт "а"); на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров (подпункт "д"); отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски (подпункт "ж").

Следовательно, согласно ФНП № 461 неработоспособность ограничителей подъемного сооружения относится к технической неисправности подъемного сооружения, при которой эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу.

Таким образом, суд полагает, что выявленная не укомплектованность крана-манипулятора препятствовала возможность его использования.

В связи с чем, довод ответчика о том, что недопоставленное оборудование не является предметом договора, а поставлено в рамках гарантийных обязательств является ошибочным.

30.05.2025 ответчик устранил выявленные недостатки и осуществил монтаж оборудования.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования о обязании ответчика произвести допоставку и установку недостающего оборудования крана-манипулятора ZLT3000V5.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оборудования, истец произвел расчет неустойки (пени) в сумме 446 485 руб. за период с 29.08.2024 по 30.05.2025.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки (при некомплектной поставке) оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного оборудования (пункт 2.1 договора).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) с учетом установленного договором ограничения составляет 41 110 китайских юаней (822 200 китайских юаней*5%) либо 466 485 руб.

Довод ответчика о том, что неустойку (пеню) следует исчислять исходя из стоимости механизма ограничения сматывания каната модели в сумме 70 836 руб. 29 коп., а также общей рыночной стоимости ограничителя подъема крюка модели, механизма ограничения рабочей зоны, ограничителя грузового момента в сумме 112 538 руб., согласно справке истца (л.д. 134 том 1), суд считает ошибочным, основанном на неверном трактовании условий договора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2. договора, неустойка (пеня) полежит начислению за нарушение сроков поставки (при некомплектной поставке) оборудования от стоимости не поставленного в срок оборудования исходя из пункта 2.1 договора, в соответствии которым стоимость оборудования составляет 822 200 китайских юаней.

В связи с чем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных


действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 466 485 руб. коп. за период с 29.08.2024 по 30.05.2025 (по курсу ЦБ РФ на дату 19.11.2025 – 11,35 руб. к 1 юаню).

Ответчик не возражал в отношении примененного истцом курса.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 486 915 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то


наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пункт 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Как следует из пояснений истца, приобретая данный кран-манипулятор ООО «НИКА-СТРОЙ» предполагало передать его в аренду ООО «Системные решения» на основании договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 29/24 от 11.06.2024.

Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования общество было лишено возможности использовать данный кран и соответственно получить доход от его сдачи в аренду ООО «Системные решения».

В связи с чем, ООО «НИКА-СТРОЙ» для исполнения своих обязательств по договору перед ООО «Системные решения» было вынуждено арендовать кран- манипулятор (л.д. 18 -91 том 2).

ООО «НИКА-СТРОЙ» исполнило свои обязательства перед ООО «Системные решения» и оказало услуги манипулятора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д.75-87, 126-128, 131-132 том 2) на сумму 10 482 600 руб.

В материалы дела истец представил расчет упущенной выгоды, исходя из количества затрат на ГСМ, средней заработной платы водителя и налогов, подлежащих уплате в бюджет, размер которой составил 5 555 318 руб. 84 коп. (л.д. 120-124 том 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.


Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также с учетом предусмотренного статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рамках рассматриваемом случае истцом представлены договор на оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 29/24 от 11.06.2024, заключенный между ООО «НИКА-СТРОЙ» и ООО «Системные решения»; договоры аренды крана-манипулятора и оплату по нему, в связи с


несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2024; УПД, подтверждающие размер неполученной прибыли от сдачи в аренду крана, поставленного ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Изучив представленные документы, суд считает доказанными вышеприведенные ООО «НИКА-СТРОЙ» обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 5 555 318 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и то, что размер заявленных убытков превышает заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию подлежит сумма убытков (упущенная выгода) в размере 5 088 833 руб. 84 коп. (5 555 318 руб. 84 коп. – 466 485 руб.), а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 124 912 руб. 05 коп. исходя из суммы иска 1 663 735 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 9 953 400 руб., размер государственной пошлины от которой составляет 323 602 руб.


В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 63 863 руб. 27 коп. (124 912 руб. 05 коп. /9 953 400 руб. *5 088 833 руб. 84 коп.).

Не поступившая в бюджет государственная пошлина с учетом итога рассмотрения дела подлежит распределению следующем образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 101 583 руб. 39 коп. (198 689 руб. 95 коп. (323 602 руб. – 124 912 руб. 05 коп.)/9 953 400 руб. *5 088 833 руб. 84 коп.)), с истца 97 106 руб. 56 коп. (323 602 руб. -124 912 руб. 05 коп. - 101 583 руб. 39 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 088 833 руб. 84 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 863 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 583 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 106 руб. 56 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова