Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А03-9936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9936/2022
г. Барнаул
30 августа 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице администрации г. Славгорода Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода о взыскании 5 870 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 781 от 19.04.2022, диплом НГИ № 3449 от 29.04.2006, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 02.02.2022, диплом НИИ ТГУ № 108 от 08.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации г. Славгорода Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 870 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 322, 363, 365, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил заявление о признании иска Администрации о взыскании задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 2 от 27.01.2021 в размере 5 870 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчик иск признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Муниципальное образование) и ответчиком (Предприятие) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 2 от 27.01.2021 (далее - Договор), по условиям которого настоящий договор заключается в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1).

По настоящему договору Муниципальное образование обязуется осуществить отпуск Предприятию угля марки ДР в количестве 2 000 тонн по цене 2 935 руб. 25 коп. за тонну, полученного из резервного запаса Алтайского края с угольной площадки ст. Славгород, для теплоснабжения объектов города Славгорода. Стоимость угля составляет 5 870 500 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Предприятие обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения (со дня подписания акта приема-передачи угля).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику уголь на сумму 5 870 500 руб., что подтверждается актом № 2 от 27.01.2021 о приеме-передаче каменного угля по Договору. Уголь был принят ответчиком без каких-либо возражений относительно качества и количества полученного товара, что подтверждается подписью Предприятия в названном акте, заверенной оттиском его печати.

Предприятие оплату полученного угля не произвело, что привело к образованию задолженности по Договору в размере 5 870 500 руб.

Претензия истца от 26.05.2022 № 1086 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании документами и признается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик наличие долга в размере 5 870 500 руб. признал, доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 52 353 руб.

Вместе с этим подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что Предприятие признало исковые требования, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 705 руб. (30% от 52 353 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу муниципального образования город Славгород Алтайского края задолженность в размере 5 870 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета 15 705 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин