Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А45-13518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-13518/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 3463303,07 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 3463303,07 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №2013.36331 от 27.03.2013, по условиям которого истец обязуется выполнить определенные контрактом работы, а ответчик их принять и оплатить (далее по тексту – контракт).

Наименование и объемы работы определены приложением №1 к контракту – техническим заданием.

Срок выполнения этапов работы установлены приложением №3 – график выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 694447653 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2016 года стороны внесли изменения в приложение №3, изменив график выполнения работ, в том числе и по стоимости отдельных этапов.

Согласно пункту 7.6 контракта установлена неустойка в размере 0,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства подрядчика определены разделом 5.4 контракта, в частности:

- обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также контракта (пункт 5.4.1. контракта);

- вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации и представлять ежемесячно информацию по установленной форме Заказчику (пункт 5.4.7 контракта);

- участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП) по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», обеспечивать взаимодействие  Заказчика, Подрядчика и служб ГИБДД в данных вопросах (пункт 5.4.8 контракта).

- не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по акту ГИБДД установленной формы) (пункт 5.15 контракта).

Исходя из положений Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определение наличия сопутствующих дорожных условий возложено на органы ГИБДД.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

16.12.2016 года на участке 77+950 км автомобильной дороги М51 «Купино-Карасук» в Чистоозерном районе Новосибирской было зафиксировано ДТП.

При осмотре места ДТП был составлен акт обследования дорожных условий от 19.12.2016, согласно которому были определены дорожные условия: наличие снежного наката и плохая различимость горизонтальной разметки дорожной части.

Согласно ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, утвержденному приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, уплотненный снег (снежный накат) - это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Наличие снежного наката на дорожном покрытии, в соответствии с пунктом 2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 №ОС-548-р снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги и составляет от 0,1 до 0,25. Существование снежного наката на проезжей части способствует зимней скользкости, приводящей к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, что в свою очередь увеличивает риск наступления опасных последствий в виде ДТП.

Контрактом предусмотрено (приложение № 6), что наличие уплотненного снега на проезжей части не допускается.

 Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.

В обоснование данного довода истцом представлены сведения о работе специальной технике на участке и в момент ДТП.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает сведения акта сотрудников ГИБДД о состоянии дорожных условий в месте ДТП.

При этом истец иных доказательств того, что сведения в акте о дорожных условия от 19.12.2016 года являются недостоверными, суду не представил.

В акте обследования дорожных условий представитель истца указал свои возражения, сославшись на то, что коэффициент сцепления шин с покрытием автодороги соответствовал требованиям. Однако данные доводы не подтверждены документально, доказательств проведенных измерений в акте не указано. При этом представитель истца, подписавший акт, является его работником, что указывает на его заинтересованность в силу служебной зависимости.

В связи с этим суд критически оценивает замечания, изложенные в акте обследования дорожных условий от 19.12.2016 года, сделанные представитель истца.

Доводы истца о том, что в акте зафиксирована плохая различимость  горизонтальной разметки дорожной части, что также является дорожным условием, способствовавшем ДТП, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является причиной образования снежного наката как такового.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом при выполнении работ по контракту было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем содержание и очистке дороги, в результате чего было установлено наличие снежного наката (нарушение правил содержания автомобильной дороги), учтенное сотрудниками ГИБДД как дорожное условие, способствовавшее ДТП.

Поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта имеются.

Ответчиком был начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 3472238,27 рублей.

В соответствии с пунктом 7.16 в случае отказа подрядчика от добровольной оплаты неустойки, сумма неустойки удерживается из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту.

Ответчиком сумма неустойки была удержана из стоимости работ по актам приемки выполненных работ №3 -4/2015.190284 от 21.03.2017 и №3-1/2015.190284 от 31.03.2017 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

С учетом уточнения основания иска, истец указал, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что неустойка была зачтена в счет суммы основного долга ответчиком в одностороннем порядке без соответствующего волеизъявления истца.

При этом подписание истцом спорного акта, в котором неустойка зачтена в счет основного долга, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном зачете неустойки, поскольку отношения сторон вытекают из контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где истец поставлен в условия, исключающие возможность быстрого и оперативного оспаривания действий ответчика как заказчика под угрозой применения к нему неблагоприятных последствий в виде неустойки, в том числе штрафной, а также включении в список недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд полагает, истец праве был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, превышающей разумные пределы.

В пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в размере 0,5% от цены контракта, что соответствует действовавшим на момент заключения контракта Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063,  где пунктом 4 определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением случаев просрочки) в зависимости от цены контракта.

Этапы выполнения работ определены пунктом 3.3 контракта, согласно которому этапом признается календарный год. Всего этапов три, которые соответствуют сроку исполнения контракта – 2015, 2016 и 2017 годы.

Согласно условиям контракта работы выполнялись на автомобильных дорогах Новосибирской области в четырех различных районах.

Истцом неустойка исчислена исходя из общей стоимости работ по контракту.

Суд полагает данное условие контракта несправедливым по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данный Закон являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон №44- ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии со статьей 46 названного Закона установлен прямой запрет на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

На основании части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако из указанной нормы закона не следует, что поставщик может вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий поставщиком не влечет такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий заказчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд полагает условие пункта 7.6 контракта о начислении неустойки от всей цены контракта несправедливым, поскольку в данном случае неустойка начисляется на стоимость работ, которые еще не были выполнены, а также были выполнены с надлежащим качеством по другим этапам и на других участках автомобильных дорог.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости обязательства, исполненного надлежащим образом и с надлежащим качеством, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума №676/12 от 22.05.2012 по делу А40-8226/2011, №5467/14 от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, что привело к неосновательному обогащению кредитора.

Определяя порядок снижения неустойки, суд полагает возможным применить порядок, установленный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с указанными правилами законодатель определил порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом этапности выполнения работ.

Пунктом 3 правил №1042 установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта либо его этапа.

Пунктом 3.3 контракта определены этапы работ – календарный год.

Приложением №4 к Приложению №1 к соглашению №2 к контракту определен календарный график выполнения работ по дорогам в Чистоозерном районе Новосибирской области, в том числе на участке автодороги, где произошло ДТП.

Суд полагает возможным определить размер неустойки исходя их стоимости работ по этапу (2016 год) на автодороге 992 км М51 «Купино-Карасук».

Общая стоимость работ составляет 19840516,31 рублей.

При цене этапа работ от 3 до 50 миллионов рублей размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5% от стоимости работ.

Размер неустойки составит 992025,82 рублей.

В остальной части суд признает неустойки чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения составит 3472238,27 рублей – 992025,82 рублей = 2480212,45 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 2480212,45 рублей неосновательного обогащения, а также 28873 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин