Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А42-4591/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4591/2019

«07» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314189 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 82-2019 от 30.05.2019

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 304.614,29 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 9.575,25 руб., а всего 314.189,54 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.

Определением суда от 14.05.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 08.07.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.78, 79).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.81, 106), в судебное заседание не явился; письменного отзыва либо документы, каким-либо образом обосновывающие позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Мурманоблгаз и ответчиком был заключён договор от 01.09.2018 № 14/ВДГО (далее – договор № 14; л.д.18-24) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (л.д.22) (пункты 1.1, 1.2 договора № 14).

Согласно пункту 3.1 договора № 14 стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 1,68 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость.

Оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов (пункт 3.3 договора № 14).

Пунктом 5.1 договора № 14 сторонами определён срок его действия до 31.12.2018.

Начиная с 01.01.2019, рассматриваемые работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполнялись истцом уже по договору от 01.01.2019 № 14-2019/СПО/ВДГО (пункты 1.1, 1.2, 6.1; далее – договор № 14-2019; л.д.25-31).

Оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год (пункты 3.2, 3.4 договора № 14-2019).

В рамках договора № 14 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2018 № 2/805, от 30.11.2018 № 2/888, от 29.12.2018 № 2/970 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 117.766,65 руб. (л.д.36, 37, 42), а по договору № 14-2019 – счета-фактуры от 29.01.2019 № 2/49 за январь 2019 года, от 05.02.2019 № 2/79 за февраль 2019 года, от 15.03.2019 № 2/176, от 26.03.2019 № 2/202 за март 2019 года на общую сумму 206.847,64 руб., приходящиеся на годовое техобслуживание многоквартирных домов соответственно № 11 по улице Восточная, № 10 по улице Героев-североморцев, №№ 47, 45а по улице Гвардейская города Североморска Мурманской области (л.д.38-41), в связи с чем общая стоимость услуг (работ) составила 324.614,29 руб., которая ответчиком была оплачена только в сумме 20.000 руб., а потому сумма долга составила 304.614,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2019 (л.д.64-71) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами №№ 14, 14-2019 сроков исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора № 14 и пунктом 5.6 договора № 14-2019 начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 9.575,25 руб. (л.д.7, 8).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, следовательно, такие обстоятельства признаются им в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным, обоснованным в заявленной сумме 304.614,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора № 14 и пунктом 5.6 договора № 14-2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 31.05.2019 составила 9.575,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.12 договора № 14 определено, что Исполнитель (истец) обязан предоставлять Заказчику (ответчику) до 5 числа месяца, следующего за отчётным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведённых пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В порядке пунктов 3.4, 3.5 договора № 14-2019 оплата Заказчиком должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта-фактуры. При отправке документов почтовой связью датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в рапорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приёме сообщения стороной получателя. В целях оперативного предоставления документов они могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресу, указанному в приложении № 3 к договору № 14-2019.

Однако в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление и получение ответчиком счетов (счетов-фактур) об оплате услуг, а равно в установленном пунктом 3.5 договора № 14-2019 порядке (только почтовой, электронной и/или факсимильной связью).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Между тем представленные в обоснование своей позиции истцом документы не позволяют установить конкретную дату получения счетов-фактур ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, такие документы у истца вовсе отсутствуют.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) не были выполнены условия пункта 2.12 договора № 14, пунктов 3.4, 3.5 договора № 14-2019 о направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов-фактур, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензию истца о необходимости уплаты долга, полученную ответчиком 08.05.2019 (л.д.74).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что данная претензия истца содержит срок её исполнения до 30.04.2019, в связи с чем начальную дату начисления пени следует признать 09.05.2019 (следующая после даты получения претензии дата).

При расчёте рассматриваемой пени истцом также не были учтены положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где, помимо прочего, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7 % годовых (с 09.09.2019). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 31.05.2019, то пени (неустойка) подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 304.614,29 руб. (задолженность) × 23 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 09.05.2019 по 31.05.2019) × 7 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 1.634,76 руб. (пени).

Тем самым, следует признать обоснованным применение неустойки (пени) в сумме 1.634,76 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 304.614,29 руб. основного долга и 1.634,76 руб. неустойки (пени), а в части взыскания неустойки (пени) в сумме 7.940,49 руб. – отклонению.

Определением суда от 14.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая составила 9.284 руб., до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 234,63 руб. и с ответчика – 9.049,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 304614 руб.29 коп., неустойку (пени) в сумме 1634 руб.76 коп., а всего 306249 руб.05 коп. (триста шесть тысяч двести сорок девять рублей пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9049 руб.37 коп. (девять тысяч сорок девять рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 234 руб.63 коп. (двести тридцать четыре рубля шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев