Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А53-280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-280/21
22 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 973765,11 руб., а также процентов по день исполнения обязанности

установил:общество с ограниченной ответственностью «Форус» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №81018 ГССМ/ФРС от 08.10.2018 в размере 968032,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5732,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязанности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом и ответчиком.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о зачете встречных требований о взыскании неустойки и штрафа по договору.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

12.03.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.03.2021 канцелярия суда зарегистрировала ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу (подано в систему «МойАрбитр» 12.03.2021).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №81018 ГССМ/ФРС от 08.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) по «Установке автоматизированной системы управления технологическими процессами Белореченской ГЭС Верхний уровень (ПИР, СМР, поставка оборудования) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), предоставленным заказчиком, и поставку оборудования на объект.

Цена договора составляет 15000000 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашениями от 09.09.2019, 07.11.2019, 13.01.2020 цена и объёмы выполнения работ были скорректированы.

Согласно п. 4.15 договора, заказчик производит оплату в размере 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней, считая от более поздней из дат: подписания товарных накладных и актов о приеме (поступлении) оборудования заказчиком, подписания актов о приемке-передаче оборудования в монтаж; выставления подрядчиком счетов-фактур и их получения заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019 на сумму 1792200 руб., товарными накладными №150-П/81018 от 25.10.2019 на сумму 4545318,84 руб., №151-П/81018 от 25.10.2019 на сумму 95902,8 руб., №186-П/81018 от 19.12.2019 на сумму 902958,36 руб.

Оплату работ заказчик произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 968032,3 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что работы за обозначенный в иске период оказаны с нарушением согласованных сроков, без предоставления необходимой документации на поставленное оборудования, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на сумму штрафа, неустойки, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено п. 9.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования (недопоставка, поставка некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре), подрядчик уплачивает заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественного, не соответствующего номенклатуре) оборудования за каждый день просрочки поставки.

Материалами дела подтверждается, что обязанности по поставке оборудования КИП истец выполнил 19.12.2019, в то время как условиями договора предусмотрено их завершение до 01.12.2019 (доп. соглашение № 1 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ и правомерности начисления суммы неустойки за выявленные нарушение согласно условиям договора.

Расчет неустойки в сумме 31727,03 руб. за период с 07.10.2019 по 19.12.2019 судом проверен и признан верным, истцом признан в возражениях на отзыв.

Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления суммы штрафа за просрочку выполнения проектных и изыскательских работ в сумме 800861,52 руб., поскольку как следует из материалов дела, указанные работ приняты заказчиком 09.09.2019, при этом просрочка сдачи указанных работ была вызвана отсутствием технического задания. Согласованное заказчиком техническое задание было утверждено дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ в указанной части, отсутствует.

Также суд не находит оснований для начисления суммы штрафа согласно п. 9.12 договора, предусматривающего, что за нарушение, подрядчиком обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость оборудования документов в соответствии с пунктом 4.2., а равно предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, Заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 15 % от стоимости соответствующего оборудования, по которым не представлены документы или представлены документы, содержащие недостоверные сведения; за каждый выявленный случай.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих производить начисление штрафа. Так, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт непредставления документов, обосновывающих стоимость оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих направление в адрес истца требования о явке для определения перечня непредставленных документов, товарные накладные подписаны без замечаний, стоимость оборудования сторонами не оспаривалась.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обоснованно начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее выполнение работ и выставил требование на общую сумму 31727,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, указанная сумма может быть правомерно удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате истцу по договору и не может являться задолженностью ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 936305,27 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 в размере 5732,81 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 подлежат частичному удовлетворению с учётом размера задолженности, установленного в рамках настоящего разбирательства, поскольку уведомление о зачете направлено ответчиком 24.04.2020. Таким образом, исковые требования в указанной части суд удовлетворяет частично в сумме 5544,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 936305,27 руб. с 24.12.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 763 от 24.12.2020 в размере 22475 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 936305,27 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2018 № 81018 ГССМ/ФРС, 5544,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 936305,27 руб. с 24.12.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 21738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина