Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А43-8781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8781/2020

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-154),

при ведении протокола помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ЗАРЯ», село Вершилово Чкаловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации Чкаловского района Нижегородской области, город Чкаловск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «ЗАРЯ» (далее - СПК) обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 115,3 кв.м с кадастровым номером 52:13:0120405:913, расположенный по адресу: <...>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «ЗАРЯ» образован путем реорганизации АОЗТ «ЗАРЯ» на основании решения общего собрания от 13.01.2020. В свою очередь АОЗТ «Заря» образовано путем реорганизации колхоза « Путь к коммунизму» на основании распоряжения главы Чкаловского района № 299 от 30.03.1993.

С 1976 года на балансе колхоза «Путь к коммунизму» находился жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки. Указанный объект недвижимости был приобретен за счет собственных средств колхоза и предназначался для проживания в нем членов колхоза.

В настоящее время спорный объект находится на балансе СПК. В указанном доме на основании договора аренды жилого помещения от 01.05.2006 проживает работник СПК – гражданка ФИО1

Технические характеристики жилого дома приведены в техническом паспорте от 18.11.2014, составленном Чкаловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Согласно информационным сообщениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 29.05.2020, Министерства имущественных и земельных отношении Нижегородской области от 17.06.2020 № 63, Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, представленным истцом в материалы дела, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, объект не внесен в реестры федеральной и муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

В настоящее время СПК на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 115,3 кв.м с кадастровым номером 52:13:0120405:913, расположенный по адресу: <...>.

От гражданки Веселовой А.Б., проживающей в спорном жилом доме, в материалы дела поступило письмо от 22.06.2020, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Факт владения и пользования истцом как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости истек, суд считает возможным удовлетворить данный иск и признать за истцом право собственности истца на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 115,3 кв.м с кадастровым номером 52:13:0120405:913, расположенный по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «ЗАРЯ», село Вершилово Чкаловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м с кадастровым номером 52:13:0120405:913, находящийся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова