Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А70-22818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22818/2023
г. Тюмень
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ ГРУПП».

при участии в заседании:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика ФИО10 по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом, в установленное время не осуществил подключение к вэб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕГА-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель, май, июнь, июль 2023 г. в сумме 22 818,37 руб., пени за период с 11.05.2023г. по 19.10.2023г. в сумме 1 938,86 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22 818,37 руб., начиная с 20.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ ГРУПП».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель, май, июнь, июль 2023  года.

Судом одобрено ходатайство об участии представителя истца и ответчика в судебном заседании в режиме вэб-конференции.

Подключение к заседанию со стороны представителя истца не осуществлено, принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в режиме веб-конференции.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ООО «Мега-Инвест» является ненадлежащим ответчиком в заявленный в исковом заявлении период. Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430001:14150, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью: 5067.6 кв. метров и нежилого помещения по адресу: Широтная, 80, Тюмень общей площадью 3852,1 кв.м. согласно свидетельству о регистрации права собственности от 17.09.2009, фактически данные помещения сданы арендаторам, привлеченным к настоящему делу в качестве третьих лиц. ООО «Мега-Инвест» не ведет хозяйственную деятельность на вышеуказанных объектах, в связи с чем, не является собственником ТКО, с учетом наличия в договорах аренды, субаренды, перенайма условия о самостоятельном вывозе Арендаторами ТКО с объектов, ответчик полагает, что ООО «Мега-Инвест» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан Договор № ТО02КО0101016265 от 31.05.2022 по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, наименование и категория объекта: офис/рынки промтоварные, торговые центры, способ расчета объем: по нормативу, количество расчетных единиц: 3 852,1 кв. м., место накопления ТКО: <...>.

15.06.2022 подписано Дополнительное соглашение № 001 к Договору, в соответствии с которым указан следующий объект ТКО: наименование и категория объекта: офис/рынки промтоварные торговые центры, адрес: <...>, способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц – 1,1 куб.м., место (площадка) накопления ТКО - <...> (частная).

11.10.2022 истцом осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлены новые объекты накопления твердых коммунальных отходов.

В адрес ответчика направлено Дополнительное соглашение № 002 от 09.12.2022 к Договору, согласно которому указаны следующие объекты ТКО: 1) офис/рынки промтоварные торговые центры, адрес: <...>, способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц – 1,1 куб.м., место (площадка) накопления ТКО - <...> (частная). 2) Административное помещение, расположенное по адресу: 625000, <...>, способ коммерческого учета: исходя из норматива накопления ТКО. Количество расчетных единиц – 411,1 кв. м. Место (площадка) накопления ТКО - <...> (общедоступная); 3) Административное помещение, расположенное по адресу: 625000, <...>, способ коммерческого учета: исходя из норматива накопления ТКО. Количество расчетных единиц – 2683,5 кв.м. Место (площадка) накопления ТКО - <...> (общедоступная).

Дополнительное соглашение № 002 к Договору направлено в адрес ответчика, со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, договорные отношения между сторонами в отношении объекта, расположенного по адресу: 625000, <...>, в спорный период в письменном виде не были урегулированы, соответственно, отношения сторон рассматриваются в рамках оказания услуги в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Несмотря на то, что Дополнительное соглашение № 002 к Договору со стороны ответчика не подписано, истец в одностороннем порядке начал применять его условия при расчете стоимости услуг.

Как указывает истец, ответчиком, произведена оплата услуг по вывозу ТКО объекта, расположенного по адресу: <...>. При этом, в отношении мест накопления ТКО объекта, расположенных по адресу: 625000, <...> оплата не производилась.

Так, по расчету истца в период апрель, май, июнь, июль 2023 г. задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составила  22 818,37 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и счета.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Фактически разногласия у сторон возникли относительно лица, обязанного производить оплату услуг, предоставляемых помещениям, которые собственником ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» переданы в аренду третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430001:14150, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 5067,6 кв.м. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды помещений, заключенные между ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» и третьими лицами.

Согласно пункту 5.3.9. ряда договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, установлена обязанность арендатора выносить твердые бытовые отходы из помещения и складировать их в специально отведённом месте.

Доказательств заключения прямых договоров третьими лицами с региональным оператором в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договоров аренды, заключенных между истцом и третьими лицами, суд приходит к выводу, что обязанность  по оплате оказанных услуг за спорный период лежит на собственнике помещений - ООО «МЕГА-ИНВЕСТ».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты оказанных услуг суд не усматривает.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 818,37 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2023г. по 19.10.2023г. в сумме 1 938,86 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга в размере 22 818,37 руб., начиная с 20.10.2023 г. и по день фактической оплаты долга,

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно арифметической правильности расчета пени в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом специфики правоотношений по обращению с ТКО нарушения баланса интересов сторон тем обстоятельством, что за просрочку оплаты со стороны потребителя предусмотрены пени, а за ненадлежащее исполнение обязательств региональным оператором – административная, а не имущественная ответственность, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что установленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 1 938,86  руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга в размере 22 818,37 руб., начиная с 20.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» задолженность в сумме 22 818,37 руб., пени в сумме 1 938,86 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22 818,37 руб., начиная с 20.10.2023 и по день фактической оплаты долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд


 Судья


Власова В.Ф.