Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А46-10978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10978/2020
01 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 181 842 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 801-053;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 № 6-СМТ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ «Стройбетон», ответчик) о взыскании 181 842 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2017 по 18.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

07.07.2020 ООО «СМТ «Стройбетон» представило в материалы дела отзыв на иск, указало на неверный расчет пени, а именно: неверное определение начальной даты периода просрочки и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

04.08.2020 АО «Петербургская сбытовая компания» представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, открытом 23.11.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, а также представленного контррасчета (дополнительные уточнения к отзыву на исковое заявление от 13.10.2020, возражения на представленный расчет суммы исковых требований от 05.11.2020), просил взыскать 134 285 руб. 07 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.12.2019. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки до средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, действующим в период нарушения обязательства (12 %).

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СМТ «Стройбетон» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 1-2481 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов за электроэнергию установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора агент от своего имени ежемесячно по 12-е число месяца, за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической в предыдущем месяце.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии , за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчётный счет агента.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с июня 2017 по декабрь 2019 года осуществило поставку электрической энергии (мощности) ООО «СМТ «Стройбетон» на общую сумму 23 534 254 руб. 27 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

ООО «СМТ «Стройбетон» обязательства по оплате потребленной электрической энергии в исковой период исполнило в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной электрической энергии в период с июня 2017 по декабрь 2019 года, АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвело расчет пени за период с 19.07.2017 по 18.12.2019 на сумму 134 285 руб. 07 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ООО «СМТ «Стройбетон» претензию от 30.04.2020 № 19/1629 с требованием оплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с июня 2017 по декабрь 2019 года, а также допущенной просрочки при оплате электрической энергии (мощности) ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан не нарушающим права ООО «СМТ «Стройбетон».

ООО «СМТ «Стройбетон» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность уменьшения законной неустойки соглашением сторон при согласовании условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Требование истца о взыскании пени в размере 134 285 руб. 07 коп. за период с 19.07.2017 по 18.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 6 455 руб. (платёжное поручение от 11.06.2020 № 17611).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 426 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646981, Омская область, Кормиловский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 3) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...>) 134 285 руб. 07 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.12.2019, а также 5 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...>) из федерального бюджета 1 426 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.06.2020 № 17611.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова