Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А48-135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-135/2024

 «11» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 05.06.2024)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Полимарк» (308002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (адрес: <...>, кабинет 242, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, выдана сроком на 1 год, копия диплома),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (далее также – ООО «ПБ «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании 80975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 05.06.2024).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявления не представили.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Полимарк» (подрядчик) заключен контракт №2-КР от 01.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ».

В связи с чем, 06.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ПБ «Олимп» (исполнитель) заключен контракт №7-А от 06.06.2022 на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» (далее - контракт).

Срок оказания услуг по контракту - по 01.12.2022.

Согласно разделу 6 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель на основании данных журнала авторского надзора и иной документации представляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, указанных в п. 6.3 контракта, обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг устраняет обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг, и повторно направляет заказчику документы, необходимые для приемки оказанных услуг. В случае отсутствия повторных замечаний и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг услуги считаются принятыми, и заказчик подписывает акт оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме до срока окончания оказания услуг по контракту – 01.12.2022, предусмотренного контрактом, на сумму 123250 руб.

Факт согласия ответчика с окончанием срока оказания услуг по контракту подтверждается письмом №8101-22 от 01.12.2023 года.

Часть услуг была принята ответчиком и оплачена им на сумму 42274,75 руб.

16.11.2023 истец в адрес ответчика направил счет на оплату и акт оказания услуг от 14.11.2023 на неоплаченную сумму, подписанные исполнителем, в порядке предусмотренным пунктом 6.2. контракта.

20.11.2023 истец от ответчика получил письмо №8730/223 с предложением расторгнуть контракт от 06.06.2022 № 7-А.

До настоящего момента оплата за оказанные услуги не поступила, что дает основания для начисления неустойки, предусмотренной контрактом:

Пункт 7.11 контракта предусматривает, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7644,06 руб. за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

15.12.2023 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом, услуги по контракту №7-А от 06.06.2022 на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» истцом выполнены в полном объеме.

Однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта ООО «ПБ «Олимп» осуществлялись выезды на объект. Также исполнителем были подготовлены 18 писем №№56-62, 64-67, 86-88, 92-95, в том числе с фотоотчетами, о выявлении нарушений при производстве работ ООО «Полимарк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что исполнителем подготавливались разъяснения применения рабочей документации, ответы на письма заказчика, давались консультации. Журнал авторского надзора был подготовлен, издан приказ о назначении ответственных; документы были  переданы заказчику и хранились у куратора со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соответствующими письменными документами, в том числе перепиской и фотоотчетом.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг ООО «ПБ «Олимп» и (или) их некачественности.

Согласно разделу 6 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель на основании данных журнала авторского надзора и иной документации представляет заказчику акт оказанных услуг (п. 6.2).  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, указанных в п. 6.3 контракта, обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 6.4). В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг устраняет обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг, и повторно направляет заказчику документы, необходимые для приемки оказанных услуг (п. 6.5). В случае отсутствия повторных замечаний и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг услуги считаются принятыми, и заказчик подписывает акт оказанных услуг (п. 6.7).

Как видно из материалов дела, услуги были оказаны в полном объеме в период действия договора до 01.12.2022 включительно на сумму 123 250 руб. Часть услуг уже была принята ответчиком и оплачена на сумму 42274,75 руб.

16.11.2023 истцом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с описью и на официальную электронную почту счет и акт от 14.11.2023 на оставшуюся сумму, подписанные исполнителем, в порядке предусмотренным пунктом 6.2 контракта, что подтверждается приобщенными истцом к материалам дела документами.

Из письменных пояснений истца следует, что 20.11.2023 им было получено письмо от ответчика №8730/223 с предложением расторгнуть контракт №7-А от 06.06.2022, при этом мотивированного отказа от подписания акта предоставлено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Возражений по данному обстоятельству не заявил.

Соответственно, услуги оказанные истцом считаются принятыми ответчиком в силу пункта 6.7 контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 №Ф10-3858/21 по делу №А36-5234/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 №Ф10-919/19 по делу №А64-5310/2017.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПБ «Олимп» надлежащим образом выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом от 06.06.2022 №7-А на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ». На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по контракту 06.06.2022 №7А в размере 80975,25 руб. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Аналогичные условия предусмотрены в п. 7.11 контракта, где указано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, согласно которому сумма неустойки составила 7644,06 руб.

Данный расчет признан судом арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании 80975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Не принимается судом довод ответчика о том, что срок оказания услуг авторского надзора не ограничивается сроком, установленным в договоре авторского надзора, а автоматически продлевается на срок исполнения строительно-подрядных работ, за которыми осуществлялся авторский надзор,  в связи со следующим.

Срок оказания услуг по авторскому надзору контрактом от 06.06.2022 №7А установлен по 01.12.2022.

Поскольку стороны договорились об объеме услуг, их стоимости и сроке выполнения, то произвольное увеличение одного критерия (срока) одной из сторон без согласованного изменения остальных критериев (объема услуг, цены) является недопустимым.

Из положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что моментом окончания исполнения сторонами обязательства, до которого договор признается действующим, является дата или период времени, определенный договором. При таком подходе договор возмездного оказания услуг считается прекращенным по истечении предусмотренного в нем конечного срока оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 №7223/98.

Несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 №Ф09-11652/15 по делу №А50-16675/2015.

Более того, факт согласия ответчика с окончанием срока оказания услуг по контракту подтверждается письмом №8101-22 от 01.12.2022.

Таким образом, следует признать датой окончания действия договора авторского надзора – 01.12.2022, установленную договором. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «ПБ «Олимп» не вносило необходимые, по мнению ответчика, изменения в проектную документацию. Однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Из анализа письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402 следует, что недопустимо вносить изменения в государственный контракт в силу требований тендерного законодательства. Изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что ответчик просил внести изменения в смету и рабочую документацию. Предоставленные аналоги не всегда обладали аналогичными характеристиками. Изменение условий государственного контракта - это совокупность действий именно сторон этого контракта - заказчика и подрядчика. Участие в данном процессе исполнителя авторского надзора не предусматривается. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по контракту № 2-КР от 01.06.2022 на всю сумму контракта 74813719,40 руб. Изменения в смету и рабочую документацию не вносились, следовательно, выполнить работы на основании имеющейся документации было возможно и недостатков она не содержит, изменений не требует.

Необоснованными являются и ссылки ответчика на то, что на протяжении 2023 работы по контракту №7А от 06.06.2022 ООО «ПБ «Олимп» не выполнялись и общество препятствовало выполнению контракта №2-КР от 01.06.2022, поскольку как установлено судом срок действия договора истек 01.12.2022, дополнительного соглашения о его продлении стороны не заключили, и более того, вносить изменения в проектную документацию, лицо, осуществляющее авторский надзор, не вправе.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для внесения изменений в проектную документацию ООО «ПБ «Олимп» как проектировщиком, в связи с чем оснований для признания ООО «ПБ «Олимп» виновным в затягивании сроков окончания исполнения контракта №2-КР от 01.06.2022 не усматривается.  

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 3545 руб.

При подаче иска истец уплатил 3245 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, 3245 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по контракту от 06.06.2022 №7А, начисленную на сумму долга 80975,25 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в силу.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                                 Агарков К.Н.